Апелляционное определение № 22-11700/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дорофеев А.В. дело № 22-11700/2025

50RS0036-01-2025-006609-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Титовой Е.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Терехова В.Г., осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 820 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 237 222 рубля;

взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в размере 14 102 рубля в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО5).

В апелляционной жалобе защитник Терехов В.Г. выражает мнение о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судом не принято во внимание, что ФИО2 значительно старше ФИО5, последний, требуя приобретения алкоголя за счет ФИО2, проявил к нему противоправное и аморальное поведение. Также не принято во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, он остался на месте. Совокупность названных обстоятельств, по мнение защитника, позволяет назначить осужденному более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на наличие у него матери инвалида, жены, детей и внуков, он является единственным кормильцем в семье. Раскаивается в содеянном, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда. В приговоре судом приведены существо обвинения, характер инкриминированных ФИО2 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, наступивших последствиях, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательствами – признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО2 удара ногой в область левой ноги, предъявление требований о покупке спиртных напитков; активное способствование расследованию преступления; отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на наличие у него на иждивении матери инвалида, жены, детей и внуков, объективно не подтверждено, данные доводы судебная коллегия находит также необоснованными с учетом того, что ФИО2 официально не был трудоустроен и нелегально находился на территории РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал назначение виновному реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям Общей части УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда в размере 820 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 237 222 рубля разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ. Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости; также потерпевшей обоснованы материальные требования к виновному, с которыми он согласился.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи