Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-4678/2025;)~М-4251/2025 2-4678/2025 М-4251/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-357/2026

УИД 03RS0006-01-2025-007630-46

Дело № 2-357/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ФИО4 (далее - Ответчик) для исполнения своих кредитных обязательств неоднократно обращалась к ранее знакомой ФИО3 (далее - Истец) с просьбой о займе денежных средств. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбам Ответчика осуществляла для данных целей переводы на ее банковский счет на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Переводы осуществлялись на основании устной договоренности, договор займа в письменной форме не заключался. Впоследствии Истец неоднократно устно обращалась к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, но Ответчик оставила требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отсутствием встречного представления, заказным письмом направила Ответчику досудебную претензию, предоставив возможность в добровольном (досудебном) порядке вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Письмо согласно данным отчета оператора (Почта России) получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако также оставлено без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом I денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства добровольно.

В дальнейшем Ответчик денежные средства на банковскую карту Истца не переводила, иным образом не возвращала.

Ответчик требование Истца о возврате ошибочно переведенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. добровольно не исполнила.

Так, приобретенные Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, поскольку они были переведены ей Истцом в отсутствие каких-либо сделок, совершенных с ответчиком.

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Ответчиком указанных денежных средств не имелось.

То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.

При этом, Ответчик не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение Истцу.

Сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода, является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6655 руб., подтвержденные документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 655 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ