Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-5791/2025;)~М-5105/2025 2-5791/2025 М-5105/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-357/2026

Дело № 2-357/2026

УИД 03RS0002-01-2025-008276-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок. В обоснование иска указал, что согласно выписки из ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка является ФИО1 На указанном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, собственником которого является ФИО2 Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 заключить договор аренды на самовольно занятую территорию земель, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что земельный участок он приобрел на торгах, не убедившись, что на нем располагается объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 Мирно урегулировать вопрос не представляется возможным, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 заключить с ним договор аренды, взыскать денежные средства за аренду земельного участка.

Ответчик ФИО2, третьи лица Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 600+/-9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно указанной выписки ЕГРН в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости под кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого здания общей площадью 119, 6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.05.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16.10.2018, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: срочная задолженность – 494 808, 12 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 4 046, 58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 317 704, 53 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 77 047, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 332 865, 98 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 20 000, 00 рублей, штрафы за просрочку процентов – 20 000, 00 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины – 20 864, 00 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г РБ, <адрес> кадастровый №, определив способ взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 426 400 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта – 6 000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15.03.2022 удовлетворен иск ФИО2 удовлетворить. Признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги Лот от № по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применен последствия признания недействительными торгов. Признаны недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО1. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО1. Возложена на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обязанность возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств УФССП по РБ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО1 подписан договор купли-продажи арестованного имущества - <адрес> кадастровый №. Цена определена в размере 1 224 564 руб. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 224 564 руб. В последующем денежные средства от реализации спорного имущества перечислены на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрирован в установленном законном порядке.

Истец ФИО1 просит суд обязать собственника объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, ФИО2 заключить с ним договор аренды, а также взыскать денежную сумму за аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника объекта недвижимости заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника.

В данном случае стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника земельного участка договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником объекта недвижимости обязательства по заключению такого договора.

Истец ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие ответчика ФИО2 заключить с ним договор аренды земельного участка.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 рублей за пользование арендой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Из правового смысла приведенных норм следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае, занятая объектом недвижимости площадь земельного участка не определена, период пользования земельным участком не установлен, равно как не определен период образования неосновательного обогащения.

При этом, договорные отношения относительно аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова