Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-814/2024

Гражданское дело № 2-814/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000894-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием заместителя Конаковского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд с иском к ГлавУпДК при МИД России о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ГлавУпДК при МИД России в ее пользу в счет компенсации морального и физического вреда 300 000 рублей, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении всех прав ФИО1 согласно ТК РФ и привлечении виновных лиц к ответственности по всем нарушенным законам

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании заключенного с ГлавУпДК при МИД России Комплекса отдыха «Завидово» трудового договора № 3 от 15 января 2024 года истица с 16 января 2024 года была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в Тверской области Конаковском районе д. Шоша Комплекс отдыха «Завидово». Заработная плата согласно договору составляла 29 244 руб., а также выплаты согласно положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны ответчика не было, взысканий на истицу не налагалось, ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. 7 февраля 2024 года истица выйдя в свою смену на рабочее место, в свой обеденный перерыв воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 254 ТК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 70 ТК РФ. 7 февраля 2024 года в отделе кадров ФИО1 сообщили, что вынуждены ее уволить, в тот же день истице был вручен приказ от 7 февраля 2024 года № 94к в котором было указано: «Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». В тот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 7 февраля 2024 года. Согласно исковому заявлению указано, что ФИО1 с увольнением не согласна. В обоснование исковых требований истица указала, что предупредить о своем намерении уволиться работник должен как минимум за две недели ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно исковому заявлению истица также указала, что в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ работодатель уволил ее в период беременности, что подтверждается справкой о беременности.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Государственная инспекция труда по Тверской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обосновании, которого указано, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок подачи искового заявления к ГлавУпДК по МИД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 07.03.2024г. истек месячный срок для подачи соответствующего искового заявления. Причиной пропуска процессуального срока послужило нахождение истца в стадии начальной беременности, а так же ожидание ответа на досудебную претензию. Просил суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления. Дополнительно пояснил, что на ФИО1 было оказано давление сотрудником отдела кадров, увольнять у нее намерения не было. Кроме того, пояснил, что на момент написания истицей заявления об увольнении она знала, о своей беременности.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция Труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Нормой ст. 71 ТК РФ установлено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Нормой указанной статьи предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята в ГлавУпДК при МИД России на должность уборщик производственных и служебных помещений с испытательным сроком 3 (три) месяца (приказ N 22к от 15.01.2024г.) (л.д. 42).

7 февраля 2024 года ФИО1 в ГлаУпДК при МИД России на имя директора ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 47).

В тот же день, 7 февраля 2024 года, издан Приказ N 94к от 7 февраля 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлена 7 февраля 2024 года. В этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 48).

28 февраля 2024 года ФИО1 в ГлаУпДК при МИД России представлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просит восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись увольнения в трудовой книжке, выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании работник отдела кадров ГлавУпДК по МИД России, специалист 1 категории Свидетель №1 показала суду, что она работает в ГлавУпДК по МИД России с 2008 года, истица была трудоустроена у них в организации в примерно в период с января по февраль 2024 года, была принята на должность уборщик служебных и производственных помещений с испытательным сроком три месяца. 7 февраля ФИО1 пришла в отдел кадров и написала заявление об увольнении. Свидетель пояснила, что истица в конфликтных отношениях ни с кем не состояла, нареканий к ее работе не было. Она собственноручно по своему желанию написала заявление об увольнении, давления на нее не оказывалось. Когда позвали её забирать трудовую книжку, она сказала, что подписывать приказ об увольнении не будет, начали задавать вопросы «почему?», она сказала – не хочу и все. Четкого ответа от неё не было получено. В итоге истица приказ подписала, расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, получила трудовую книжку и ушла. после 7 февраля она приходила, писала заявление о выдаче ей приказа об увольнении, приказ ей выдали примерно 13 февраля. О своей беременности ФИО1 не говорила, справку по беременности не представляла. Свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснила, что после 7 февраля истица передала письменную претензия через секретаря КПП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено, ее показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что на нее оказывали моральное давление, принуждая уволиться суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что в день увольнения ФИО1 находилась в стабильно- спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо значимых конфликтных ситуации, которые могли послужить причиной увольнения истицы, не имелось.

Судом установлено, что ФИО1 собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату – 7 февраля 2024 года.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истица, ознакомившись с приказом N 94к от 7 февраля 2024 года и получив трудовую книжку, (л.д. 48), больше к работе не приступала.

Анализируя доводы представителя истицы о том, что причиной ее увольнения стало некорректное поведение сотрудника отдела кадров, вынуждающей ее уволиться, суд находит их надуманными, находящимися в отрыве от собранных по делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы ФИО2 слушалась аудиозапись и была просмотрена видеозапись, предоставленные и приобщенные к материалам дела в судебном заседании 13.06.2024г.

Из аудио записи следует, что истец общается со своим представителем, однако не ясно, какой это был день, кроме того из записи следуют лишь советы не расписываться за получение распоряжения, что не свидетельствует, что было оказано какое-то давление в момент обращения истца с заявлением об увольнении. Из видеозаписи усматривается, что это обращение спустя какое-то время с досудебной претензией, и это также не указывает на оказание давление со стороны организации.

Вышеизложенные факты, а также непродолжительный период времени работы истицы у ответчика с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 не выразила желание вновь поступить на работу к ответчику, не написала заявление о приеме на работу, свидетельствует о нежелании истицы продолжать трудовые отношения у данного работодателя.

Судом не установлено фактов понуждения работника к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Также и убедительных доводов и доказательств, обосновывающих написание истицей заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, либо написание заявления под давлением со стороны работодателя, - истцом не представлено, а судом - не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании ее личного заявления с указанием в нем конкретной даты увольнения, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и следовательно, восстановлении на работе.

Довод представителя истцы относительного того, что ответчик уволил ее в состоянии беременности так же отклоняется судом, поскольку о беременности она знала на момент написания заявления об увольнении, этот факт подтвержден приложенной к материалам дела справкой ГБУЗ КЦРБ ОСП «Новозавидовская районная больница» дотированной от 6 февраля 2024 года, о своем состоянии работодателю в момент написания заявления об увольнении она не сообщила, этот факт не оспаривался сторонами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе- удовлетворению не подлежат, поскольку по праву и по размеру являются необоснованными. Не установив нарушения прав истицы при расторжении с ней трудового договора, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что в спорный период времени истица трудовые обязанности не исполняла и заработную плату не получала.

Указанные исковые требования законом не защищены и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении и подписан ею 7 февраля 2024 года в то же день ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 8 февраля 2024 года.

Истица обратилась с иском в суд 2 мая 2024 года.

Таким образом, по состоянию на 2 мая 2024 года срок исковой давности, который равен одному месяцу, закончился.

Учитывая, дату обращения истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями (2 мая 2024 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Относительно заявленного представителем истицы ФИО1 - ФИО2 ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности, без каких-то иных дополнительных обстоятельств, и влияет на срок исковой давности не является обоснованным и подлежит отклонению.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса).

Не установив нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ГлавУпДК при МИД России в ее пользу в счет компенсации морального и физического вреда 300 000 рублей, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении всех прав ФИО1 согласно ТК РФ и привлечении виновных лиц к ответственности по всем нарушенным законам также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России о признании незаконным увольнения ФИО1, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании с работодателя в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ГлавУпДК при МИД России в ее пользу в счет компенсации морального и физического вреда 300 000 рублей, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении всех прав ФИО1 согласно ТК РФ и привлечении виновных лиц к ответственности по всем нарушенным законам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева