Приговор № 1-60/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 сентября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Жамсаранова А.Г. адвокатский кабинет «Жамсаранов Аюр Гончикович» палаты адвокатов Забайкальского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 15 минут в доме по адресу: <адрес> ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел как Потерпевший №1 помочился в доме в ведро, после чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки топор с топорищем из дерева коричневого цвета, и используя его с качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, умышленно, нанес 2 удара топором Потерпевший №1 в жизненно важный орган - шею. В этот момент Свидетель №1, видя преступные действия ФИО1, оттолкнул его от Потерпевший №1, тем самым, помешав ему довести свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца. ФИО1 не смог довести до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены Свидетель №1.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: два рубленных ранения заднебоковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сосудов, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, на срок менее трех недель, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Потерпевший №1 и попросил снять у них комнату, на что он и Свидетель №2 согласились. Он в это время работал в котельной, посменно- сутки через двое. Когда пришел со смены, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в алкогольном опьянении, он сделал Потерпевший №1 замечание, в следующий раз, когда пришел с работы, Свидетель №2 и Потерпевший №1 также находились в алкогольном опьянении, он повторно поговорил с Потерпевший №1, на что последний сказал, что освободит комнату. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 приобрел спиртное и предложил ем у выпить на мировую, на что он согласился, а утром, опохмелившись, он пошел на работу, где не справился с вверенными ему обязанностями, и ему пришлось уволиться по собственному желанию. Придя домой, он продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №2, в это время к ним домой пришел Свидетель №1, который также принес спиртное и они уже вчетвером стали распивать. В процессе распития спиртного, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы нарубить щепок для растопки печи, так как огонь в печи потух. Потерпевший №1 остался в доме. Когда он зашел с улицы, то увидел, что Потерпевший №1 в доме помочился в ведро, на что он стал говорить ему, чтобы уходил из его дома, Потерпевший №1 в ответ стал ему грубить, произошла между ними словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 взял сигарету, закурил и повернулся к печи лицом, стоя к нему, ФИО1 полубоком. А он взял в руки топор, который лежал около электрической печки, и нанес два удара Потерпевший №1 в шею. В это время к нему подскочил Свидетель №1 и забрал из его опущенной руки топор. Потерпевший №1 упал на пол, а он подошел к столу, налил себе спиртного и уснул за столом. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел припугнуть его, чтобы Потерпевший №1 ушел из его дома. Удар он хотел нанести в область плеча, а так как находился в алкогольном опьянении, то попал в шею. Топор с деревянной ручкой, наточенным лезвием, он применял его для работы. Просит суд переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, так как умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Иск, заявленный прокурором, за лечение потерпевшего, признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртное, пришел к ФИО1 в гости, в это время он уже у них не жил, с собой у него было спиртное, которое они стали с Свидетель №2 (ФИО2) И. распивать, позже пришел ФИО1, а затем Свидетель №1 и они все стали распивать спиртное. Он несколько раз ходил в магазин за водкой, от выпитого спиртного он опьянел. Во время распития спиртного, каких либо ссор у него и ФИО1 не было. Во время распития спиртного он захотел в туалет и ввиду преклонного возраста, почувствовав, что не успеет в туалет, в доме, на кухне, схватил ведро из-под умывальника и помочился в ведро, но мимо. В это время с улицы в дом зашел ФИО1 с топором в руках. ФИО1 сказал ему, что здесь не туалет, на что он, Потерпевший №1 стал ругаться на ФИО1 нецензурными словами и когда повернулся к печи лицом, а к ФИО1 боком, почувствовал два удара в область шеи сзади, отчего упал на колени, а потом на пол. Кто и где находился в этот момент на кухне, он не помнит, так как был пьян. Кто-то вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу. Он претензий к ФИО1 не имеет, удары ФИО1 нанес ему не сильные, он сам спровоцировал его на такие действия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО1 наносил ему удары, он как либо среагировать, на его действия не успел, так как это все произошло быстро, он убежать, либо закрыться от ударов не успел, кроме этого в тот момент он был пьян. В это время на кухне находились Свидетель №2(ФИО2) И. и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сразу закричал: «ты чего делаешь» и оттолкнул ФИО1 в сторону от него. После нанесенных ударов он почувствовал слабость в ногах, упал на пол, и потерял сознание, очнулся только в больнице ( т. 1 л.д.80-82), которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 23.01.2017г. он около 17- 18 часов он пошел к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. С собой у него было спиртное, когда пришел к ФИО1, то у него дома находились сам ФИО1, его сожительница Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые сидели на кухне за столом, и распивали спиртное, он предложил им распить спиртное, на что они согласились. Во время распития спиртного ФИО1 решил истопить печь в доме, и они с ним вышли на улицу, где ФИО1 стал колоть поленья на щепки, чтобы растопить печь. Он стал собирать щепки, чтобы помочь ФИО1 растопить печку. После этого, они сразу зашли в дом, при этом первым в дом зашел он, а следом за ним зашел ФИО1 Когда он и ФИО1 зашли в дом, то на кухне находился Потерпевший №1 около умывальника, ФИО1 сказал ему, что нужду надо справлять на улице, на что Потерпевший №1 стал резко отвечать ФИО1 Он, Свидетель №1 в это время подошел к столу. На электрической плите, которая стояла около умывальника, лежал топор. В это время он за своей спиной услышал два глухих удара, обернувшись, увидел, что полубоком к нему левой стороной стоит Потерпевший №1, сзади Потерпевший №1 с топором в руках стоит ФИО1

В этот момент он сразу же подскочил к ФИО1, встав между ним и Потерпевший №1, и оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 в сторону, закричал на ФИО1, «что творите», поняв, что ФИО1 ударил топором Потерпевший №1, который немного постоял на ногах, затем повалился на колени, и упал на левый бок, на пол. В этот момент к Потерпевший №1 подбежала Свидетель №2, они вдвоем просмотрели и увидели на шее Потерпевший №1 две рубленных раны, Свидетель №2 убежала вызывать скорую, ФИО1 подошел к столу и уснул за столом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда повернулся и увидел у ФИО1 в руках топор, поняв, что последний нанес удары Потерпевший №1, он подбежал к ФИО1 и оттолкнул его от Потерпевший №1, развернув к себе лицом и в это время ФИО1 отдал ему топор, топор ФИО1 держал уже в опущенной руке, то есть топором он уже не замахивался ( т. 3 л. д. 58-59), который свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросился пожить у них, в связи тем, что ему больше некуда было идти, и они с ФИО1 пустили его временно у них пожить. С того момента, когда Потерпевший №1 стал проживать у них, он ежедневно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное или послеобеденное время Потерпевший №1 принес спиртное и предложил ей и ФИО1 распить с ним, на что они согласились и стали распивать спиртное на кухне в доме. В ходе распития спиртного она опьянела, и легла спать. Когда проснулась, то увидела за столом на кухне Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1, которые распивали спиртное. Она попросила ФИО1 занести в дом дрова, однако он на нее не обратил внимание. Тогда она вышла на улицу, чтобы наколоть дров. За ней следом вышли Свидетель №1 и ФИО1 Наколов дрова на щепки, они зашли в дом, она зашла первая, за ней Свидетель №1 и ФИО1, при этом она увидела как Потерпевший №1 мочился на кухне в ведро, она услышала как ФИО1 сказал Потерпевший №1, «зачем так делаешь- иди отсюда», он повторил это несколько раз. Она подошла к столу, хотела налить спиртное в рюмки и тут услышала грохот- повернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, в области шеи у него кровь и рана, она вызвала скорую помощь. ФИО1 стоял, топора в руках у ФИО1 она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 уже спал за столом на кухне.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, около 20 часов в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение о том, что доставлен на скорую помощь Потерпевший №1 с ранениями шеи. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где последнему были причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия в доме находился ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения за кухонным столом, сидя на стуле, Свидетель №2, сожительница ФИО1, пояснила, что распивали спиртное у них в доме она, ФИО1, Потерпевший №1 и когда заносили дрова, услышала как Потерпевший №1 упал, при этом она увидела, что у Потерпевший №1 имеется рана, из нее течет кровь и вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> распивали спиртное она, ФИО1, Потерпевший №1 Свидетель №1. После распития спиртного, когда она занесла в дом дрова, то услышала как у нее за спиной, кто-то упал, когда обернулась, то увидела лежащего на полу Потерпевший №1, возле которого на полу лежал топор. В тот момент возле Потерпевший №1 стоял ее сожитель ФИО1, который как она поняла, ударил Потерпевший №1 топором. Она взяла топор и выкинула его на улицу, и сразу позвонила на скорую помощь.

ФИО1 вел себя нормально, рассказал все добровольно без какого либо принуждения, в виде свободного рассказа.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 23.01.2017г. он находился в составе оперативной группы в ОП по Дульдургинскому району, около 20 часов в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение о доставлении в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» Потерпевший №1 с ранениями шеи. Через некоторое время в отделение полиции доставили Свидетель №1, в ходе опроса, Свидетель №1 пояснил, что у ФИО1 дома распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 ударил топором Потерпевший №1 в область шеи. Момент удара Свидетель №1 не видел, отобрал у ФИО1 топор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она заступила на суточное дежурство на скорой помощи ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ». В период около 20 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> мужчине с рубленой раной шеи требуется медицинская помощь. Сразу после сообщения она незамедлительно выехала с водителем на машине скорой помощи по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, в кухне на полу сидел мужчина, как ей позже стало известно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на задней поверхности шеи имелась обширная рубленая рана с ровными краями, из которой сочилась кровь. На момент прибытия Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. Состояние Потерпевший №1 было нормальным, давление и пульс был в норме. Потерпевший №1 был одет в домашнюю одежду, свитер темного цвета, футболку, брюки темного цвета, светлые носки, верхней одежды на нем не имелось. По поводу случившегося Потерпевший №1 ничего не пояснял, на заданные вопросы отвечал «да» или «нет». Также в доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, знает его, так как он работал кочегаром в котельной ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ». Так как ФИО1 должен был быть на работе, она спросила у него, почему он дома, на что ФИО1 пояснил, что уволился с работы. Также в доме находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №2, которая звонила на скорую помощь, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она оказывала медицинскую помощь, то Свидетель №2 сообщила, что Потерпевший №1 ходил в магазин «Глория», где его кто-то ударил. На ее вопрос «почему она так решила», Свидетель №2 ничего пояснить не смогла. В связи с чем, она обратила внимание, что на крыльце и на территории ограды, а также возле ограды, каких либо капель крови не было. Сам Потерпевший №1 по данному поводу ей ничего не пояснил. После перевязки и измерения давления Потерпевший №1, Свидетель №2 принесла сапоги и верхнюю одежду ФИО17, на которых, как она обратила внимание, также какой либо крови не имелось, что ей показалось странным. Затем Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой для оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара ( т. 1 л.д.112- 114).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в состав которой также входили специалист Свидетель №7, оперуполномоченный Свидетель №3, около 20 часов в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение о доставлении на скорую помощь Потерпевший №1 с ранениями шеи. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, они выехали по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия в доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, спал сидя за кухонным столом на стуле. Она обратила внимание, что на руках у ФИО1 имелась кровь. С участием Свидетель №2, и специалиста Свидетель №7, производившего фотосъемку, стали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра территории ограды дома на поленнице дров был обнаружен топор с деревянным топорищем на металлической части топора, имелись наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем, данный топор был изъят. В ходе осмотра места происшествия в доме была зафиксирована обстановка, при этом на кухне в правом углу от входа возле умывальника, имелось большое количество стеклянных и пластиковых бутылок из под спиртного, на кухонном столе лежал разбитый стакан. В ходе осмотра места происшествия на кухне на полу под металлической этажеркой был обнаружен цельнометаллический топорик небольших размеров, который был также изъят в ходе осмотра места происшествия в связи с тем, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись рубленные ранения шеи, однако на момент проведения осмотра не было достоверно известно каким именно топором были причинены телесные повреждения. На момент обнаружения топора, на поверхности имелись едва заметные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь ( т.2 л.д.57-59)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 20 часов в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение о доставлении на скорую помощь Потерпевший №1 с ранениями шеи. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия в доме находился ФИО1, который спал за кухонным столом сидя на стуле, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дознаватель Свидетель №5 со специалистом Свидетель №7 стали производить осмотр места происшествия, а он на служебной автомашине отвез ФИО1 на скорую помощь в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. На момент доставления на скорую помощь, каких либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал. По факту происшедшего он у ФИО1 не расспрашивал, с ним не разговаривал. На обстановку и предметы находившиеся на месте происшествия он не обратил какого либо внимания (т.2 л.д.78-80).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23.01.2017г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 20 часов в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение о доставлении в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» Потерпевший №1 с ранениями шеи. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия в доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, спал сидя за кухонным столом на стуле. Дознаватель Свидетель №5 стала производить осмотр места происшествия по указанному адресу, он стал производить фотосъемку обстановки на месте происшествия. В ходе осмотра территории ограды дома, на поленнице дров, был обнаружен топор с деревянным топорищем, на металлической части топора имелись свежие наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем, данный топор был изъят. В ходе осмотра места происшествия в доме была зафиксирована обстановка, при этом на кухне в правом углу от входа возле умывальника, имелось большое количество стеклянных и пластиковых бутылок из под спиртного, на кухонном столе лежал разбитый стакан. В ходе осмотра места происшествия на кухне на полу под металлической этажеркой был обнаружен цельнометаллический топорик небольших размеров, который был также изъят в ходе осмотра места происшествия. В связи с тем, что на поверхности цельнометаллического топора имелись слабо видные следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также учитывая что, топор со свежими следами вещества бурого цвета был уже изъят, которым наиболее всего вероятно причинили телесные повреждения потерпевшему, акцент на цельнометаллическом топоре он делать не стал и фотосъемку данного топора не производил. В ходе осмотра места происшествия, на территории ограды каких либо следов в виде брызг, пятен вещества похожего на кровь обнаружено не было. В доме на кухне на полу и ковровой дорожке зеленого цвета имелись следы вещества бурого цвета похожие на кровь, в виде множественных капель, и помарок на полу, которые свидетельствовали о возможном месте причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО17. Также в ходе осмотра пол возле ковровой дорожки был влажный, и было визуально видно, что пол протирали (т. 2 л.д.81-83)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по имеющимся данным из медицинских документов, определить каким именно топором причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, не представляется возможным, так как при описании телесных повреждений в медицинских документах не указаны морфологические особенности ран, индивидуализирующих орудия, которым причинены телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

-телефонным сообщением фельдшера СМП ДЦРБ Свидетель №8 о том, что на СМП ДЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «рубленная рана шеи справа» ( т. 1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, расположение мебели и предметов обихода. В ходе осмотра в кухне на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. В ходе осмотра усадьбы дома обнаружен и изъят цельнометаллический топорик (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого, обвиняемый ФИО1, на месте происшествия пояснил, что он хотел выгнать Потерпевший №1 из дома и для того, чтобы напугать его взял небольшой цельнометаллический топор, длиной не более 30 см., с черной рукоятью. Когда ФИО17 на его требование уйти из дома, не ушел, то он, разозлившись, хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом убивать его не хотел и замахнувшись топором, хотел ударить ФИО17 в область плеча, однако не рассчитал удар и нанес 2 удара в область шеи Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 68-73);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 И.А., согласно которому свидетель Свидетель №2, на месте происшествия ориентируясь в окружающей обстановке, указала расположение лиц находившихся на месте происшествия и указала, что цельнометаллический топор находился под этажеркой, топор с деревянной рукоятью находился на улице в куче дров (т. 2 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелись два рубленных ранения заднебоковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сосудов, которые могли образоваться в результате ударов острым предметом, обладающим рубящими свойствами, каким мог быть топор, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (характер краев и концов ран), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (наличие продолжающегося кровотечения из ран, отсутствие признаков заживления ран), согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причинение двух рубленных ранений заднебоковой поверхности шеи справа Потерпевший №1 самому себе маловероятно, так как для их образования необходим достаточный размах топором, заднебоковая поверхность шеи малодоступна для причинения рубленных ран топором. Получение двух рубленных ранений заднебоковой поверхности шеи справа при однократном падении из положения стоя исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к области тела потерпевшего, где были обнаружены повреждения (шея). Не исключается возможность самостоятельных активных действий потерпевшего, так как по данным медицинских документов не были зарегистрированы расстройство сознания или другие факторы, способные привести к значительному ограничению или исключению активности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленных на исследование доказательствах (вещество красно-бурого цвета, топор с деревянным топорищем, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) выявлено наличие крови человека АВ (IV) группы. Таким образом, происхождение крови на вышеперечисленных доказательствах не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 На цельнометаллическом топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 165-169);

- заключением эксперта №, согласно которому на топоре с топорищем из дерева коричневого цвета, изъятом в при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 15-28).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 у него дома, он, увидев как Потерпевший №1, справил нужду в ведро, сделал ему замечание и попросил его, чтобы ушел из его дома, на что последний ответил ему грубостью, тогда он, схватив топор с деревянной рукояткой нанес два удара Потерпевший №1 в шею, в это время к нему подбежал Свидетель №1 и он отдал ему данный топор; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного им, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 у последнего дома, после того как он и ФИО1 зашли с улицы в дом, занеся дрова, увидев как Потерпевший №1 помочился в ведро, ФИО1 стал делать ему замечание, на что Потерпевший №1 стал резко отвечать ФИО1 и услышав два глухих удара, обернувшись, увидел, что полубоком к нему левой стороной стоит Потерпевший №1, рядом с Потерпевший №1 с топором в руках стоит ФИО1, он сразу же подбежал к ФИО1, встав между ним и Потерпевший №1, оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 в сторону, закричал, поняв, что ФИО1 ударил топором Потерпевший №1, который упал на левый бок, на пол. В этот момент он выхватил у ФИО1 из рук топор; показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что во время распития спиртного ею, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1, между последними произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 справил нужду в доме в ведро, ФИО1 сделал ему замечание и она услышала грохот падающего тела, когда обернулась увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, в области шеи у него кровь и рана, она вызвала скорую помощь; показаниями свидетелей Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании о том, что она выезжала по вызову по адресу <адрес>1, где обнаружила Потерпевший №1, у которого на задней поверхности шеи имелась обширная рубленая рана с ровными краями, из которой сочилась кровь, Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, в доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, которые прибыли на место происшествия по телефонному сообщению и зафиксировали обстановку на месте происшествия, а также на месте происшествия находился ФИО1 в алкогольном опьянении; показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что удары ему нанес ФИО1

Данные показания свидетелей в полной мере совпадают с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись два рубленных ранения заднебоковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сосудов, которые могли образоваться в результате ударов острым предметом, обладающим рубящими свойствами, каким мог быть топор, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на цельнометаллическом топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; наличие крови не установлено; заключением эксперта №, согласно которому на топоре с топорищем из дерева коричневого цвета, изъятом в при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний показал, что хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом убивать его не хотел, и нанес 2 удара в область шеи Потерпевший №1

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы по данной специальности, в установленном законом порядке, и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Подсудимый факт нанесения двух ударов потерпевшему в область шеи острием топора не отрицает, также он указал, что удары Потерпевший №1 наносились им острой стороной топора, потерпевший Потерпевший №1 подтверждает факт нанесения ему двух ударов в область шеи ФИО1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтверждают, что во время распития спиртного в доме кроме них, Потерпевший №1 и ФИО1 никого не было, они видели как Потерпевший №1 упал, кроме того, местоположение ФИО1 и Потерпевший №1 не оставляют сомнений в том, что удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, из личной неприязни. После совершенного преступления, ФИО1 помощи потерпевшему не оказывал и не пытался этого сделать.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. Согласно справок с ГУЗ «Дульдургинская центральная больница» ФИО1 на учете у врача невролога, психиатра и психиатра - нарколога не состоял и не состоит.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как « покушение на умышленное причинение смерти другому человеку», суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечении его дальнейших действии Свидетель №1, и своевременного оказания ФИО17 медицинской помощи.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего и о том, что он хотел нанести удары Потерпевший №1 в плечо, чтобы лишь напугать Потерпевший №1 чтобы последний ушел от них, суд относится критически и считает данную позицию избранной формой защиты.

Суд не может согласиться с ходатайством защиты о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, взял топор с топорищем из дерева, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, нанес 2 удара топором Потерпевший №1 в жизненно важный орган - шею. В этот момент Свидетель №1, видя преступные действия ФИО1, оттолкнул его от Потерпевший №1, тем самым, помешав ему довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинении смерти потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует способ покушения на убийство, выбор орудия преступления - топора, обладающего повышенным колюще-режущим травмирующим свойством, механизм образования и локализация телесных повреждений, количество нанесенных ударов – 2, в жизненно важный орган- шею, целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение ударов рубящей частью топора и все это в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее юридически не судимым, совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлении, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику ФИО1, мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимого не наказывать, а также частичное признание подсудимым своей вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им данного преступления, отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая тот факт, что ФИО1 совершено покушение на преступление, направленное против жизни и здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым совершено покушение на преступление, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о заявленном прокурором Дульдургинского района гражданском иске, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» в размере 30511 рублей 36 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: следы вещества красно- бурого цвета, на марлевом тампоне; смывы с рук ФИО1; образцы крови ФИО1; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1; - хранить при уголовном деле; цельнометаллический топор и топор с деревянной рукоятью- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание - 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю сумму в размере 30511 (тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: следы вещества красно- бурого цвета, на марлевом тампоне; смывы с рук ФИО1; образцы крови ФИО1; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; цельнометаллический топор и топор с деревянной рукоятью по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова