Приговор № 1-60/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1 –60 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Газимурский Завод 10 октября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Бектемирова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бозинян Г.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

03.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Около 21:00 часов 10 июня 2017 года ФИО1, двигаясь на участке автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на 444 километре+500 метров Газимуро-Заводского района Забайкальского края на своем автомобиле марки «Toyota Согоnа» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Затем, около 22:00 часов 10 июня 2017 года у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления по факту неправомерного завладения его автомобилем с целью получения страховой компенсации.

Около 22:20 часов 10 июня 2017 года Тин-Шан СВ., реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в вышеуказанном месте, сообщил по телефону оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО5 об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля, указав свои установочные данные и заведомо ложные обстоятельства совершения преступления.

После чего, около 22:50 часов 10 июня 2017 года Тин-Шан СВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в здании МО МВД России «Газимуро-Заводский», расположенному по адресу <адрес>, подал письменное заявление о преступлении написанное собственноручно, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сведения о том, что в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля, при этом изложив обстоятельства не соответствующие действительности, то есть о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удостоверив заявление своей подписью, при этом последнему оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО5 были разъяснены положения и ответственность по ст. 306 УК РФ. В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Газимуро-Заводский», ФИО1, будучи ознакомлен со ст. 306 УК РФ, был повторно предупрежден об уголовной ответственности по данной статье. При проведении процессуальной проверки ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении, настаивал на обстоятельствах не соответствующих действительности. В результате чего в 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое прокурором Газимуро-Заводского района советником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное.

18 июня 2017 года начальником ГД ОП по Нерчинско-Заводскому району майором полиции ФИО8 после проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину ФИО1 доказанной представленными доказательствами и просил назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бозинян Г.Р., просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание в виде штрафа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты> (л.д.126).

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-78).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде.

Исходя из поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления, <данные изъяты>, суд считает, что он по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не препятствует ему в самостоятельном осуществлении прав на защиту. В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым и ответственным за свои действия.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой и трудоспособный возраст – 28 лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления – против правосудия, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению умышленного преступления против правосудия, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его семейное и имущественное положение, имеет постоянное место работы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ. По мнению суда данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, реально исполнимо и достигнет цели его исправления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд, в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ является лишение свободы, а не штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1150 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева