Апелляционное постановление № 22-1718/2025 от 23 октября 2025 г.

Судья Бочаров И.А.

№ 22-1718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение № 5862 и ордер № А2282312 от 09.10.2025,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колхонен ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в течение календарного месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда. Причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение потерпевшего, который полагал, что приговор суда не подлежит изменению, и прокурора, который полагал, что ранее отбытое наказание по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок отбывания дополнительного вида наказания по настоящему делу, тогда как в остальной части приговор не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ей постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.08 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отбыто ею полностью, в связи с чем полагает, что она привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, при этом размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно завышен.

Просит вышеуказанный приговор изменить:

-применить к ней положения ст.64 УК РФ:

-снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовала от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по зеленому сигналу светофора выехала на перекресток, остановилась на разделительной полосе, после чего возобновила движение со скоростью около 15 км/ч выполняя поворот налево и в какой-то момент почувствовала сильный удар в правое переднее крыло ее автомобиля, подняв голову, увидела, что произошло столкновения с автобусом, который двигался во встречном ей направлении прямо. Во время выполнения маневра автобус не видела, возможно он выехал из крайней правой полосы. Накануне ДТП употребляла алкогольные напитки (пиво) и поздно легла спать, до того как сесть за руль алкоголь не употребляла. После произошедшего ДТП находилась в шоковом состоянии, осматривала свою поврежденную машину. Потерпевшего на месте происшествия видела и он передвигался самостоятельно. В последующем к месту аварии приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Искренне сожалеет о случившемся происшествии, которое произошло по ее неосторожности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он на автобусе «<данные изъяты>», следующем по маршрута № возвращался с работы домой, стоял в конце автобуса, держался за специальную ручку. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. В какой-то момент очнулся в передней части автобуса, лежа на полу, при этом возле него стояли люди, которые пытались оказать ему первую помощь. Он чувствовал сильную боль в левом плече. Когда вышел на улицу, то увидел, что столкнулись автобус и легковой автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находилась женщина, как он понял водитель автомобиля, которая вела себя не адекватно, из чего он сделал вывод, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С места происшествия, его госпитализировали в больницу <адрес>, где он проходил лечение. Моральный и материальный вред ему не возмещен;

-показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автобусом «<данные изъяты> следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проезжал <адрес> в <адрес>. Он остановился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес> для посадки-высадки пассажиров, далее возобновил движение со скоростью около 20-40 км/ч. Проехав около 200-300 метров, стал подъезжать к регулируемому перекрестку автодороги <адрес>, для его направления горел разрешающий зеленый сигнал светофора, перекресток ему необходимо было пересечь в прямом направлении. Он выехал на перекресток, и в момент, когда уже находился на нем, водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>», который до этого стоял в левой полосе встречного направления движения, возобновил движение, намереваясь совершить маневр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Он попытался применить торможение, но избежать столкновения ему не удалось. После столкновения, он сразу же сообщил о случившемся по телефону «<данные изъяты>». За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина, которая вела себя не адекватно, по её поведению было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП телесные повреждения получил мужчина – пассажир его автобуса, которого с места происшествия госпитализировали в больницу (л.д. 88-90);

-показаниями свидетелей, которые аналогичны друг другу, сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе согласно утвержденного графика. Около 18 часов 15 минут от дежурного УГИБДД они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на <адрес> км автомобильной дороги <адрес>, в <адрес>. По приезду на место ДТП Свидетель №2 собрали необходимую информацию у участников, после чего приступили к оформлению заявки, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, после чего, дополнили вышеуказанный протокол схемой ДТП. При этом, столкновение автомобиля «<данные изъяты>№, под управлением ФИО1, с автобусом «<данные изъяты>» №, под управлением Свидетель №1, произошло на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автомобильной дороги <адрес> ФИО1 вину в ДТП отрицала. При этом, у ФИО1 имелись ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, им (Свидетель №3) ФИО1 была отстранена от управления ТС, после чего было проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – показания алкотектора - 0,585 мг/л. Свидетель №1 так же прошел данную процедуру, прибор показал 0,000 мг/л.;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части, положение транспортных средств на месте происшествия, обозначено место столкновения (л.д.30-42);

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № (т.1 л.д. 43);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью прибора алкотектор «№ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,585 мг/л) (т.1 л.д. 44-45);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, гематома правой голени, ссадины левой поясничной области. Повреждение в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п.6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.2008г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т.1 л.д. 109-111);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу автобусу и при условии своевременного и полного выполнения ею требований п. 13.4. ПДД РФ имела возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4. ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ но не имел технической возможности избежать ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. (т.1 л.д. 118-125);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из участников судебного заседания лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, судом надлежаще мотивировано в приговоре.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, тогда как при компенсации морального вреда так же учел требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, п. 12(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.08 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 месяцев. При этом водительское удостоверение ФИО1 сдала в ОВД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168) постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Пи таких обстоятельствах, с учетом того, что наказание с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес., назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 отбыто, вышеуказанный период подлежит зачету в срок отбывания дополнительного наказания по настоящему делу, которое в силу ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции.

Все остальные вопросы судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по настоящему делу, срок отбытого наказания в виде лишением права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: