Апелляционное постановление № 22-439/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

22-439/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сучкова В.А.,

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Скопинского межрайонного прокурора ФИО8, возражениям на него осужденного ФИО1, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сучкова В.А. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий гражданство <адрес>, <скрыто> образование, регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <скрыто>, являющийся <скрыто> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (о неназначении дополнительного вида наказания) к 2 годам лишения свободы,

Постановлено:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление;

- обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию с периодичностью два раза в месяц в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить;

- по уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Сучкова В.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты, водитель ФИО1 управляя собственным технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» госрегзнак №, ехал с пассажиром ФИО7 с неустановленной следствием скоростью вне населенного пункта в условиях ограниченной видимости из-за наступающих сумерек, по правой полосе проезжей части 289 километра (+900 м) двух-полосной (по одной полосе для движения в каждую сторону) разделенной дорожной разметкой «1.11» приложения 2 к ПДД РФ автодороги <адрес>» относящейся к категории остальных дорог, расположенного на территории <адрес>, в направлении <адрес>. В это же время во встречном ФИО1 направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал по левой (относительно движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части, с неустановленной следствием скоростью автомобиль марки «MAZDA-6» госрегзнак Н989АВ790, управляемый водителем ФИО6 Управляя автомобилем, ФИО1 в силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, предусмотренные: пунктом 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пунктом 9.1 ПДД РФ, о том, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пунктом 9.10. ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пунктом 10.1 абз.1 и 2 ПДД РФ, о том, что водитель обязан вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 абз.1 и 2 ПДД РФ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» госрегзнак № и двигаясь с неустановленной следствием скоростью вне населенного пункта по 289 км + 900 м по правой полосе проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» в направлении <адрес>, расположенному на территории <адрес>, нарушая п.1.4, п.9.1, 9.10. и п.10.1 абз.1 и 2 ПДД РФ о правостороннем движении транспортных средств, о признаках определения количества полос для движения, о необходимости соблюдения безопасных бокового интервала и скорости управляемого автомобиля, вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения - выехал на полосу встречного движения, где управляемый им автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» госрегзнак № на правой (относительно движения в направлении <адрес>) полосе 289 км автодороги <адрес>», на расстоянии 900 метров от дорожного знака 6.13 «289 км» установленного справа (по ходу движения в сторону <адрес>), столкнулся своей левой передней частью с ехавшим ему навстречу без нарушения требований ПДД РФ по «своей» полосе движения автомобилем марки «MAZDA-6», госрегзнак № (с его передней левой частью) под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDA-6» ФИО6 получил телесные повреждения (подробно описанные в имеющемся в материалах уголовного дела заключении суд-мед экспертизы №) в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и кровоизлияниями в них и в головной мозг, осложненной развитием острой массивной кровопотери и постгеморрагической анемии - относящиеся по признаку опасности для жизни человека, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. А пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ФИО7 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - закрытого перелома тела грудины со смещением на толщину кортикального слоя, гематомы передне-верхнего средостения, гематомы кожных покровов грудной клетки в проекции средней трети грудины - относящиеся по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представления старший помощник прокурора Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 считает постановленный приговор в части назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок необоснованным.

Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, в силу которых судом принято решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок, а именно тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем своей семьи и осуществляемая им предпринимательская деятельность связана с личным управлением транспортными средствами, не являются исключительными и не повлекли существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, указывает, что факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, его статус на момент вынесения приговора, а также род и вид выполняемой им деятельности, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, судом не проверены и в приговоре не приведены, а также указывает, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в личных целях, не связанных с осуществлением им профессиональной (предпринимательской) деятельности.

Обращает внимание, что приняв решение о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок, судом не учтено, что после совершения преступления, а именно в течение 2023 года ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нарушались правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности и что может свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к их соблюдению.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора приведены не соответствующие уголовным законом формулировки, обязывающие осужденного осуществлять двухразовую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и не смены им места жительства без уведомления инспекции, однако в соответствии с ч.5,6,7 ст. 73УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного.

Также полагает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал о том, что в течение испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, так как назначение испытательного срока определено в ч.3 ст.73 УК РФ, а при постановлении испытательного срока достаточно указать его продолжительность. Такое указание фактически накладывает дополнительную установленную судом обязанность, которая и так предусмотрена уголовным законом.

Просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. Назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что в течение испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Заменить слова «уголовно-исполнительная инспекция» словами «государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, возложив на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сучков В.А., считают, что оснований для удовлетворения апелляционного постановления и отмены приговора не имеется и просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в размере 3500000 рублей, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал - отсутствие у него судимости, занятие благотворительной деятельностью, наличие у него хронического заболевания, принесение им извинений потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у его жены <скрыто> заболевания и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характеризующие данные на ФИО1, а именно, что он совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, также, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и правила ст. 73 УК РФ, а также пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО1, применил положения ст.64 УК РФ и не назначил ему дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и о не применении к нему дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд сослался на вышеприведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности подсудимого, его правопослушное поведение до содеянного и выражающее деятельное раскаяние поведение после случившегося, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи, и осуществляемая им предпринимательская деятельность связана с личным управлением им транспортными средствами, посчитав их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Между тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО6, не нарушавшего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и о не применении к нему дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд должен был оценить, в какой степени совокупность смягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные на ФИО1, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО6, а также учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, посягало также и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается также и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При назначении наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что после совершения Желудевым Э.Г преступления, в течение ДД.ММ.ГГГГ года им неоднократно нарушались Правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к их соблюдению.

Доводы стороны защиты о совершении данных правонарушений его сыном – голословны, поскольку оплата штрафов сыном ФИО1 – ФИО10 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что их совершил именно его сын. Кроме того, именно осужденный ФИО1, как собственник автомобиля, за совершение 6 правонарушений в области безопасности дорожного движения уже после совершения им ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемого деяния, в течение 2023 года был привлечен к административной ответственности, которые им в установленном законом порядке обжалованы не были и не были отменены.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь <скрыто>, сам лично занимается оказанием транспортных услуг либо оказание транспортных услуг является единственным видом деятельности ФИО1, приносящей ему доход. Кроме того, при поездках с супругой ФИО1, имеющей 3 группу инвалидности, в лечебное учреждение не исключается привлечение иных лиц, в том числе такси.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ приговор в указанной части подлежит изменению, с применением требований ст. 389.24 УПК РФ об изменении приговора суда в сторону ухудшения положения осужденного при наличии апелляционного представления, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положения ст.64 УК РФ о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в связи с чем необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре суда, данных о личности ФИО1

Кроме того, суд соглашается доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при возложении в период испытательного срока обязанностей на осужденного ФИО1 приведены не соответствующие уголовному закону формулировки, из которых следует, что суд обязал осужденного ФИО1 проходить регистрацию с периодичностью два раза в месяц в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что согласно ч.1 ст.187 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного является уголовно-исполнительная инспекция, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных именно ч.5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, условное осуждение предполагает возложение контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, и не предполагает свободных формулировок данной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о том, что на осужденного ФИО1 возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ проходить регистрацию с периодичностью два раза в месяц в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд излишне указал о том, что в течение испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что назначение испытательного срока определено в ч.3 ст.73 УК РФ, а при постановлении испытательного срока достаточно указать его продолжительность.

Так, согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, суд, при назначение наказания ФИО1, в резолютивной части приговора, указав о применении ст.73 УК РФ фактически раскрыл положение части третьей указанной статьи, что не противоречит ст. 308 УПК РФ, предъявляющей требования к содержанию резолютивной части обвинительного приговора, и не возлагает этим на условно осужденного ФИО1, дополнительной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: проходить регистрацию с периодичностью два раза в месяц в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова