СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2- 2866/2017 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСоюз СВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройСоюз СВ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность инженера по договорной работе в сметно-договорной отдел. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства, истец с учетом последующих уточнений просила признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, запись о чем внести в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 95105 рублей 44 копейки, компенсацию в размере 18634 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «СтройСоюз СВ» на должность инженера по договорной работе в сметно-договорной отдел (л.д.8-22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.58).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как указывает истец в исковом заявлении, приказ об увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-35).

Исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика расчета следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50787 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50787 рублей 28 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком представлен расчет компенсации, подлежащей взысканию, вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете истец исходил из того, что сумма задолженности – 95105 рублей 44 копейки, в то время как судом установлено, что задолженность по заработной плате составляет 50787 рублей 28 копеек, суд полагает возможным согласиться с расчетом составленным ответчиком, исходя из размера задолженности – 50787 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 9950 рублей 92 копейки.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, ответчик нарушает ее трудовые права.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2172 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2472 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройСоюз СВ» невыплаченную заработную плату в размере 50787 рублей 28 копеек, компенсацию в размере 9950 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 65738 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года.

Судья Никитина Н.А.