Приговор № 1-47/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47(2021)

28RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.04.2011 Ромненским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.10.2012 Ромненским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы общим сроком 3 года; 04.08.2015 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2015 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

- 14.11.2017 Ромненским районным судом Амурской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года; 27.12.2018 постановлением Амурского областного суда от 18.12.2018, освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2021 года примерно в 01 час 20 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил употребить спиртного. Так как спиртного и денег на его приобретение не было, достоверно зная, что у С. проживающего по адресу: <адрес> имеется велосипед, и, предполагая, что он хранится в омшанике, расположенном на территории двора данного дома, предназначенном собственником для временного хранения материальных ценностей, решил похитить колеса от велосипеда с целью дальнейшей их продажи.

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - двух колес от велосипеда из иного хранилища, расположенного на усадьбе С. по адресу: <адрес>.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял дома гаечный ключ, необходимый ему для снятия колес с велосипеда, с которым проследовал к территории усадьбы С. расположенной по адресу: <адрес>, куда прошёл через ворота со стороны огорода. Находясь на территории усадьбы, ФИО1 подошел к двери омшаника, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями со стороны никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, примерно в 02.00 часа 2 мая 2021 года, снял с двери навесной замок, который был не заперт, открыл дверь и незаконно проник в омшаник, где обнаружил велосипед марки «Navigator YINQI 320», принадлежащий С. Находясь в омшанике, ФИО1 при помощи гаечного ключа снял с велосипеда марки «Navigator YINQI 320» переднее колесо стоимостью 1000 рублей, и заднее колесо стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С. после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи переднего и заднего колес велосипеда марки «Navigator YINQI 320», принадлежащих С. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку законных оснований для нахождения в омшанике, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенном на территории частного дома, принадлежащего С. у ФИО1 не имелось.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства УПП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», начальником МКУ «Святоруссовская администрация» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий. На учёте <данные изъяты> По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе расследования полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба – принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, совокупность всех смягчающих вину подсудимого обстоятельств, не дает суду оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Суд считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отрицательные и положительную характеристики, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения считает необходимым возложить на условно осуждённую, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания будут достаточно для его исправления.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Причинённый ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

Вещественные доказательства: колеса от велосипеда переднее и заднее считать возвращенными законному владельцу на предварительном следствии, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта надлежит хранить в уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: колеса от велосипеда переднее и заднее считать возвращенными законному владельцу на предварительном следствии, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта надлежит хранить в уголовном деле.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Ходкевич