Апелляционное постановление № 22-250/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 22-250/2025

Судья: Кац Ю.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших на доводы жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

Установлены ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. <адрес>.

Возложена на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ основного и дополнительного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 и признать за ФИО1 право на реабилитацию. Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает факт наезда на пешехода Потерпевший №1, однако тяжкий вред здоровью потерпевшей не причинял. Считает, что перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка образовался не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание, что суд, постановляя приговор, на листе 10 ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1, однако в обвинительном заключении указанное заключение не включено в список доказательств по делу. Указывает на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО14 №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключена возможность образования телесных повреждений потерпевшей, в том числе и перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка в условиях дорожно-транспортного происшествия, но в заключения эксперт не указывает, что обнаруженные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так же в материалах дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводам о том, что установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образоваться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета. Обращает внимание, что в заключениях эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия относительно количества установленных повреждений у Потерпевший №1, а также наличием и отсутствием причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления и их нельзя квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО19 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, все доводы осужденного и его защитника в суде первой инстанции тщательно проверялись, им давалась оценка, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства сторонами рассмотрены. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания самого ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, показав, что подъезжая к перекрестку, не регулируемому светофором, он видел, что перед торговым центром припаркованы автомашины, и для того, чтобы перестроиться левее и объехать автомашины, посмотрел в зеркало заднего вида, т.е. отвлекся на 1 секунду, было это в 5-6 метрах от пешеходного перехода, а когда вновь посмотрел вперед, увидел, что на пешеходный переход вышла женщина, предпринял экстренное торможение, но наезда на нее избежать не удалось. Выбежав из машины, он увидел лежавшую в 2-метрах от автомобиля на асфальте женщину, на его предложение о помощи, женщина попросила поднять сумку и подать обувь. Он поднял женщину за подмышки, и они вдвоем дошли до тротуара, где постояли около 2-3 минут, после чего женщина попросила сесть в машину в ожидании машины скорой помощи и ГИБДД. Не согласен с тем, что Потерпевший №1 он причинил тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевшая сама передвигалась после наезда на нее, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла. От чьих действий имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения не знает. С исковым заявлением потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей он полностью не согласен, предлагал потерпевшей выплатить 200 000 рублей на лечение и с целью примирения, та не согласилась, сказала, что мало;

- а также показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в которых вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что он подъехал к пешеходному переходу, снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, и в этот момент неожиданно для себя почувствовал удар в переднее лобовое стекло и капот, в этот момент он увидел женщину, которая упала на транспортное средство, резко нажал на педаль тормоза, от чего женщина с капота транспортного средства упала на асфальт.

Помимо этого, вина ФИО1, в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего с ней ДТП, о том, что она свернула к нерегулируемому пешеходному переходу, и прежде чем ступить на пешеходный переход, убедилась в отсутствии транспортных средств, посмотрев налево и направо, после чего подлетела в воздух, транспортного средства, которое её сбило она не видела, не может сказать, откуда появилась машина, очнулась уже на проезжей части, не понимая, что с ней произошло;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые являлись инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и оформляли ДТП по факту совершенного наезда водителем автомобиля марки Лада Гранта на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Со слов водителя, тот двигался со средней скоростью 40 км/ч в сторону <адрес> и, увидев припаркованный с правой стороны автомобиль, заранее стал перестраиваться в левый ряд, пешехода он не увидел, в результате им было применено экстренное торможение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего понятым при осмотре места происшествия, где был совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что они двигались на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в прямом направлении, и, находясь в крайнем правом ряду в районе <адрес>, их автомобиль подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу. На пешеходный переход вышла женщина, которая, начала переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу их движения. Он снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, но двигающаяся во встречном ему направлении транспортное средство «Лада Гранта» рег. знак <***>, без остановки перед пешеходным переходом выехало на нерегулируемый пешеходный переход и совершило наезд на женщину, переходившую проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу. От удара автомобилем женщина подлетела вверх, упала на капот автомобиля Лада Гранта, затем на асфальт;

- показаниями свидетелей ФИО6, подтвердившая факт приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи с места ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в подлинности видеозаписи не имелось;

- показаниями эксперта ФИО14, подтвердившей свои выводы в экспертном заключении, указавшей, что отсутствие признаков консолидации в месте перелома (срастания костной ткани) свидетельствует о его образовании у потерпевшей незадолго до поступления в больницу;

- показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что имеющийся в медицинских документах потерпевшей Потерпевший №1 диагноз в результате комиссионного исследования, с участием врачей специальностей рентгенолог, нейрохирург, травматолог и ортопед, а также двух врачей по специальности «судебно-медицинская экспертиза», не мог быть ими, как опровергнут, так и подтвержден в полной мере. В представленных медицинских документах отсутствуют записи, подтверждающие наличие повреждения в виде «раны» правого голеностопного сустава, а лишь выставлен указанный диагноз без его объективного подтверждения. Наличие компрессионного перелома заднего края блока таранной кости справа в результате исследования компьютерной томографии (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ) объективно не установлено. Вместе с тем, наличие комплекса повреждений у потерпевшей, которые были подтверждены в результате проведения комиссионного исследования, характерны для образования их вследствие наезда на пешехода автотранспортом.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, экспертов объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17), заключением эксперта №э/4770 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.73-74), протоколом выемки видеозаписи (т.1 л.д.106-109), протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи (т.1 л.д.110-116), протоколом осмотра медицинских документов Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-123), заключением эксперта №э/ 385 Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-175), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-206), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187), а также иными письменными материалами дела, и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версии защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО1, или об оговоре осужденного с их стороны, со стороны потерпевшей, о вынужденном характере показаний свидетелей не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе и в доводах осужденного и защитника, выслушанных судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что ФИО1 не причастен к преступлению, не отрицает факт наезда на пешехода Потерпевший №1, при этом указывает, что причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием не установлена, поскольку перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка образовался не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная. Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, по мнению апелляционной инстанции, не имеется. Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства и им дана подробная и мотивированная оценка. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада 219060» регистрационный знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ; скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 перед началом торможения составляла примерно 43 км/ч, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения было сопряжено с выполнением ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ, в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам защитника об отсутствии вины ФИО1 в содеянном, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что перелом отростка шейного позвонка у потерпевшей мог образоваться и при иных обстоятельствах, о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения имеющихся противоречий в ранее проведенных исследованиях, для определения давности повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, оценка установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - черепно-спинальной травме с переломом зубовидного отростка СП (2-го шейного позвонка), которая являлась опасной для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал заключение судебно-медицинского эксперта ФИО14 №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о не включении в основу обвинения заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины ФИО1, на законность принятого решения о виновности осужденного не влияет, судом первой инстанции указанное доказательство было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон и дана оценка данному доказательству в приговоре.

Доводы защитника о том, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО14 №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования телесных повреждений потерпевшей, в том числе и перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образоваться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Оценка заключениям судом дана в совокупности с иными доказательствами исследованными судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписью экспертов записи, удостоверяющие то, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по данному уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Вопреки доводам защиты проведение исследований с привлечением данных экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Собранные по делу доказательства позволили суду бесспорно установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что экспертами не было установлено в действиях осужденного причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями для потерпевшего, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно установлено, что повреждение потерпевшей согласно заключения экспертов квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился водитель ФИО1, нарушивший требований пункта 14.1 ПДД РФ и в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденного и защитника о наличии препятствий для движения, ограниченной видимости в районе пешеходного перехода, по которому следовала пешеход Потерпевший №1 верно судом не приняты во внимание, поскольку при соблюдении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водителю ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть, что позволило бы избежать наезда на пешехода, который произошел в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 преодолела по пешеходному переходу около 6 метров и приближалась к середине проезжей части дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, с учетом положений ст.14 УПК РФ, показаний экспертов ФИО14, ФИО15, выводов, изложенных в заключениях экспертов №э/4770 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/385Ж от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«Б» от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости исключения из обвинения ФИО1 выводов о наличии вследствие действий ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде «Ушибленной раны области правого голеностопного сустава/Компрессионного перелома заднего края блока таранной кости справа», поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, указанные выводы на квалификацию и фактически содеянное осужденным ФИО1 не влияют.

Все ходатайства, как следователем, так и судом в ходе судебного разбирательства нашли отражение в судебных актах и были рассмотрены, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в том числе ходатайств защиты, о не рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанции не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда и органа предварительного следствия по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проанализированы все доводы защиты, им дана соответствующая оценка.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательства, фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение указанное доказательство.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции верно учтены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возраст осужденного, ранее не судим, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, наличие заболеваний у пожилой супруги, оказание помощь внуку инвалиду и дочери, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.15, 64, 76, 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении сроков, предусмотренных ч.2 ст.78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек, и ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшей определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, степени вины ФИО1

При изложенных обстоятельствах приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8