Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 10 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Стрекова М.А.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 августа 2014 года в 07 часов 50 минут в <...> напротив дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда-6, регистрационный знак № при съезде с главной дороги на прилегающую территорию, выполняя маневр поворота направо, произвел наезд на нее, ехавшую на работу на велосипеде марки SCOTT в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги Пенза-Лунино.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Причинителем вреда признан ФИО2, что подтверждается постановлением Бессоновского районного суда от 14.05.2015 года.

В результате полученных травм по медицинским показаниям ей была проведена операция, которая выполнялась практически наживую. При ее проведении она пережила нестерпимую боль, плакала и кричала. Она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. В период с апреля по ноябрь велосипед для нее - единственное транспортное средство, возможности, использовать которое она лишилась из-за повреждений велосипеда и из-за проблем со здоровьем. Она не смогла воспользоваться запланированной на отпуск поездкой.

Согласно справке работодателя, ее средняя зарплата по состоянию на 31.08.2014 г. составила № руб. в месяц. За период временной нетрудоспособности с 01.09.2014 г. по 10.10.2014 г. ее утраченный заработок составляет № руб. Вместо него было начислено пособие в размере № руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 21 318,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1139,55 руб.

18 сентября 2017 года в суд от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 21 318,29 руб. с ООО «Росгосстрах».

27 октября 20107 года в суд от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка и определения размера данного ущерба в 24 589,89 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что она вправе была обратиться за возмещением причиненного ущерба по своему усмотрению в суд или к страховой компании. Она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. У нее был перенесен отпуск, отменилась запланированная поездка за границу. Она в течение лета и осени не имела возможности заниматься обработкой огорода, оказывать помощь своим престарелым родителям.

Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей с ФИО2 и утраченный заработок за время нахождения на лечении в размере 24 589,89 руб. солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 18.10.2017.иск о возмещении материального ущерба не признал, считал, что данный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Иск о компенсации морального вреда признал частично. Суду пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, не возражает против компенсации истцу морального вреда, просил определить его в разумных пределах. С размером морального вреда в 110 000 рублей не согласен. Данный размер не соответствует степени полученных истцом страданий и неудобств. Он неоднократно пытался решить с ФИО1 добровольно вопрос о компенсации морального вреда, однако истица не желает обсуждать уменьшение заявленного ею ко взысканию размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просил учесть, что у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи. Размер выплачиваемого на ребенка пособия составляет № руб. Он является индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации его базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет № рублей.

В судебное заседание от 10 ноября 2017 года ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, - в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба просила отказать, так как обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ПАО СК «Росгосстрах» Сумма утраченного истцом заработка не превышает лимита страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда просила снизить до 3 000 рублей. Виновность ФИО2 в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 следует, что ФИО1 с требованиями по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем у страховой компании не возникает обязанностей по выплате страхового возмещения. Как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами. В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 ни заявления, ни пакета документов не поступало. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 изложена просьба об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необращения последней к ним с заявлением о страховой выплате.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ДТП, имевшего место 29 августа 2014 года, при котором автомобиль марки «мазда-6», регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 и под его управлением произвел наезд на велосипедиста ФИО1, осуществлявшую движение в попутном направлении по правому краю проезжей части. При этом ФИО2 был нарушен п. 8.12 правил дорожного движения. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2015 года у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.

Вина в ДТП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бессоновского районного суда от 14 мая 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО2 в причинении повреждений здоровью ФИО1 никто на оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правомерным владельцем и лицом, ответственным за причинение повреждения здоровью истца в результате ДТП от 29 августа 2014 года, является ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

Из представленных суду документов и материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ... №.

В связи с этим требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Причинение вреда здоровью ФИО1 имело место 29 августа 2014 года.

Из представленных суду документов следует, что с 01 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП повреждениями. В связи с прохождением лечения в ГБУЗ ГКБСМП им. Захарьина она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными ею суду листками нетрудоспособности. Датой окончания - 10 октября 2014 года.

Согласно представленной суду светокопии амбулаторной карты ее лечение в вышеуказанный период времени осуществлялось у травмотолога и было связано с полученной в ДТП <данные изъяты>.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 последняя последние 12 месяцев, предшествующих получению травмы в ДТП работала:

- с 16 июля 2013 года по 21 ноября 2013 года в <данные изъяты>;

- с 02 декабря 2013 года по день ДТП в <данные изъяты>».

Заработок истца за три месяца работы на <данные изъяты> согласно справке формы 2НДФЛ № от 31.12.2013 года составил:

- сентябрь 2013 года по коду доходов 2000 (з/плата) - № руб, по коду доходов 2012 (суммы отпускных выплат) - № руб.,

- октябрь 2013 года - № руб.,

- ноябрь 2013 года по коду доходов 2000 - № руб., по коду доходов 2012 - № руб. а всего № руб.

Заработок истца за девять месяцев работы в <данные изъяты> согласно справке работодателя от 25 апреля 2016 года составил с декабря 2013 года по августа 2014 года по № руб. ежемесячно, а всего № руб.

Общий размер заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил № руб. Среднемесячный заработок истца составил № руб.

Из пояснений истца следует, что она работала по календарю пятидневной рабочей недели.

Согласно производственному календарю на октябрь 2014 года количество рабочих дней в октябре составляло 23 рабочих дня, из них на период с 01 по 10 октября 2014 года количество рабочих дней составило 8 дней.

В связи с этим размер утраченного истцом заработка составил: в сентябре 2014 года - № руб., в октябре 2014 года - № руб. (№:23х8= №), а всего № руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для возложения ответственности по выплате указанной суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков судом не установлено и законом не предусмотрена. Размер утраченного истцом заработка не превышает установленного лимита страховой суммы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления без рассмотрения иска ФИО1 ввиду несоблюдения последней досудебного порядка урегулирования спора. \

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014..

Вместе с тем, в п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ указано, что установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 29 августа 2014 года

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с повреждением ее здоровья в ДТП. Полученные ею повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по поводу травмы потерпевшая с 01 сентября по 10 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, которые суд принимает за основу, она испытывала физические страдания в форме болевых ощущений. Сильную боль испытала при проведении ей операции по удалению гематомы, а затем терпела боль при последующих медицинских обработках послеоперационной раны. Из-за проблем со здоровьем она была лишена в течении нетрудоспособности пользоваться велосипедом при поездках на дачу и отдых по выходным дням. У нее были нарушены планы по поездке за границу в период отпуска, она не имела возможности осуществлять уход и оказывать помощь престарелым родителям.

Пояснения истца о срыве отпуска подтверждаются представленными ею документами. Согласно приказу работодателя № от 25 августа 2014 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01 по 28 сентября 2014 года. В связи с нахождением ее на амбулаторном лечении в связи с повреждениями, полученными в ДТП, отпуск ей был перенесен на период с 11 октября 2014 года после окончания временной нетрудоспособности, что следует из табеля учета рабочего времени и карточки-справки.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд также учитывает и имущественное положение ответчика.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход согласно пояснениям представителя составляет от № до № рублей в месяц, что подтверждается содержанием подаваемых им декларация о доходах. На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное пособие на ребенка составляет № руб.

ответчика о том, что сам он фактически находится на содержании матери.

В связи с этим размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 рублей.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. В связи с удовлетворением данного требования, суд считает необходимым взыскать в возврат уплаты указанной суммы 300 руб. с ответчика ФИО2

При подаче иска в суд истцом была также уплачена госпошлина по требованию о возмещении утраченного заработка в размере 839, 55 руб.

Требования истца, с учетом их увеличения в процессе рассмотрения дела судом, в этой части удовлетворены в размере 22 226, 37 руб. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 866,79 руб., из которых 839,55 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 27,24 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в виде утраченного заработка в связи с получением повреждения здоровья в ДТП 22 226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 37 копеек и в возврат госпошлины 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме 27 (двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева