Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-5097/2019;)~М-4739/2019 2-5097/2019 М-4739/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности водонагревателя в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб. В результате затопления были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, проводка к розетке электрической плиты. По факту затопления, с участием ответчика и представителя ТСЖ «Малый исток», был составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина затопления и указано поврежденное имущество. Согласно экспертного заключения ООО «АСР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 162567 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда стоимость причиненного заливом ущерба в размере 162567 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Истец ФИО4, являющаяся также законным представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила для представителя своих интересов представителя по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик заблаговременно извещалась о проведении экспертизы по оценке ущерба, кроме того ей совместно с претензией был направлен отчет об оценке. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком в расчет стоимости включена не замена электропроводки, а только стоимость самого провода и его замены. Основанием для проживания истца в квартире по адресу: <адрес> является ордер, выданный ее супругу ФИО3, с которым она в настоящее время не проживает. Указанная квартира не приватизирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отказала в допуске в квартиру заявленного ответчиком эксперта, однако отказ был связан с тем, что экспертная организация ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», которую просила допустить ответчик и ее представитель, не обладает полномочиями по проведению оценочной экспертизы, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, где в сведениях о дополнительных видах деятельности такая как оценочная отсутствует. Также указала, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> на законных основаниях, была вселена как член нанимателя. До затопления в квартире производился ремонт. Последствиями затопления является необходимость осуществления текущего ремонта, а не замена несущих конструкций, а потому истец имеет право на возмещение ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Причины затопления квартиры истца в результате неисправности водонагревателя не оспаривала. Не согласилась с суммой ущерба, при этом пояснить с чем конкретно она не согласна – не смогла.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва из которого следует, что представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ООО «АСР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, что подтверждается проведенным по заказу ответчика отчетом аудитора ООО «ПКП «УралСтройДиагностика». Указанный отчет аудитора выявил несоответствие закону как представленной истцом экспертизы, так и акта № ****** о заливе жилого помещения. Также указал, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ правом на возмещение вреда обладает собственник помещения, в то время как истец ФИО4 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является. Все, что было повреждено в результате затопления, относится непосредственно к квартире (стенам помещения), собственником которой является МУГИСО, а потому требования заявлены ненадлежащим истцом. Не согласился с размером ущерба, а также с причинами выхода из ФИО8 водонагревателя в квартире ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера как сотруднику МЧС, в квартире был произведен ремонт. В настоящее время они с супругой совместно не проживают, он живет по иному адресу, а в предоставленной по ордеру квартире живет его бывшая супруга ФИО4 Он как наниматель не возражает против взыскания причиненного заливом ущерба в пользу ФИО4

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на судебный запрос, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>. При этом из материалов дела следует, что истец ФИО4 является правообладателем данной квартиры. Право обладания возникло на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 на семью из четырех человек, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Истец зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца подверглось заливу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Актом № ****** о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является неисправность водонагревателя в виде разгерметизации бака (л.д.14-16). Комиссией произведено описание объема причиненного ущерба:

комната 1 (зал):

- вспучивание краски размером 10 х 100 см.,

- вспучивание шва межпанельного размером 10 х 100 см.

Кладовка:

- повреждение потолка,

- отставание обоев на стенах,

- пол повреждений не имеет.

Коридор:

- отслоение штукатурного покрытия над дверью кладовки размером 50 х 50 см. и дверью кухни (50 х 50 см.).

Кухня:

- трещина на межпанельном шве потолка размером 2 м.,

- отставание обоев в углу под мойкой,

- сырости в углу под мойкой нет, повреждений пола под мойкой нет,

- неисправность проводки к розетке от плиты.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> будет проводиться экспертиза для оценки суммы ущерба после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из уведомления следует, что оно было получено ФИО12 В судебном заседании ответчик указала, что ФИО12 является ее дочерью.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АСР» № ******/УП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, представленного в приложении № ******, составляет 162567 руб. 60 коп. (л.д. 18-57). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 руб. (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не согласились с размером причиненного от затопления ущерба. Между тем, ни ответчик, ни представитель ответчика указать конкретных оснований несогласия не смогли, вопреки требованиям суда, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представили.

Представленный представителем ответчика ФИО9 отчет аудитора ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», относимым доказательством, подтверждающим иную стоимость ущерба, не является, поскольку, как прямо следует из введения данного аудита, его целью являлась: камеральная проверка (аудит) представленных документов на соответствие нормативов, действующих на территории РФ, на основании полученных в ходе проверки данных, дать оценку представленных документов в соответствии с профессиональной квалификацией эксперта-аудитора. Между тем, при оспаривании размера ущерба обстоятельством подлежащим доказыванию ответчиком является не проверка представленных документов на соответствие их нормативам, а расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления. Таким образом, указанный отчет не принимается судом в качестве доказательства.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам представителя ответчика, у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания суммы ущерба, поскольку ФИО2 была знакома с объемами причиненного ущерба: присутствовала при составлении акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., имела возможность самостоятельной фотофиксации повреждений от затопления и самостоятельного обращения к эксперту за подготовкой своего заключения. Более того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «АСР» № ******/УП-3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ФИО2 еще задолго до обращения истца с иском в суд (за два месяца), а именно – ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией истца, о чем прямо свидетельствует подпись ответчика на претензии (л.д. 17). В судебном заседании ответчик не отрицала принадлежность ей указанной подписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 ознакомился с материалами дела путем фотокопирования. А потому у ответчика, даже с учетом последующего ее недопуска в квартиру истцом, имелось достаточно времени для оспаривания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, чего, однако, сделано не было. А потому формальное несогласие ответчика с заключением, подготовленным по заказу истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также суд отмечает, что ответчиком не оспаривалась причина затопления – неисправность водонагревателя, а оспаривание причин его выхода из ФИО8 не входит в предмет доказывания по настоящему иску и может являться основанием для самостоятельных исковых требований ответчика. Более того, водонагреватель находится в квартире ответчика и для определения причин выхода его из ФИО8 путем обращения к квалифицированным экспертам у ответчика не имелось каких-либо препятствий вообще.

Анализ представленного истцом экспертного заключения ООО «АСР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, подготовлено квалифицированным экспертом, а потому при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества в <адрес> (в рассматриваемом случае водонагревателя), суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 162567 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб.

При этом судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку она не является собственником <адрес>, так как материалами достоверно установлено, что истец является правообладателем данной квартиры на законных основаниях, проживает в данной квартире, в силу положений ст. 678 ГК РФ несет обязанности по ее сохранности и надлежащему содержанию. Вопреки доводам представителя ответчика, ущерб от затопления причинен только внутренней отделке квартиры, а не конструктивным элементам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб. В обоснование представлена квитанция-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24000 руб., из которой следует, что указанная сумма складывается из следующих услуг: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 3500 руб., участие в суде первой инстанции – 20000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, включающий составление претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 35 коп. (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 162567 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева