Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

УИД 66RS0032-01-2020-000079-72


Решение изготовлено

в окончательной форме

08 апреля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 06 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на сумму 165000 рублей на срок 60 месяцев под 24,1 % годовых, с уплатой ежемесячных ануитентных платежей в размере 4756 рублей 30 копеек, 6 числа каждого месяца согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно выписки по счету 06.08.2013 года денежные средства в сумме 165000 рублей были предоставлены ответчику. Заемщиком условия договора по возвращению полученного кредита и уплаты процентов нарушались. Требование банка погасить задолженность по кредиту осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2013 года в сумме 104510 рублей 06 копеек, в том числе: 83705 рублей 55 копеек – основной долг, 19198 рублей 62 копейки – проценты, 1605 рублей 89 копеек- неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №3-ДГ/106 от 25 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает, просил учесть, что у него сложилось тяжелое материальное положение, выплачивает алименты на содержание детей в размере 50% от заработной платы.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено следующее:

06 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям указанного договора, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 (заемщику) кредита в сумме 165000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой в срок до 06 августа 2018 года, под 24,1 % годовых. 06 августа 2013 года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 24 декабря 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части оплаты кредита, срок установлен до 06.08.2020 года.

В соответствии с п. 3 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день соответствующий дню фактического предоставления кредита начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Графиком платежей. Обязанности по возвращению полученных кредитов, уплаты процентов, а именно своевременности внесения платежей, заемщиком не выполняются. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком без внимания. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету платежи по погашению кредита ответчиком нерегулярно и не в полном размере. Последний платеж произведен ответчиком 21 августа 2017 года.

24 октября 2019 года судебным приказом №2-4607/2019 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района от 14 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 После чего задолженность по кредиту им так же не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2013 года по состоянию на 14 января 2020 года составляет 104510 рублей 06 копеек, в том числе: 83705 рублей 55 копеек – основной долг, 19198 рублей 62 копейки – проценты, 1605 рублей 89 копеек- неустойка, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей 20 копеек, в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2013 года по состоянию на 14 января 2020 года в сумме 104510 рублей 06 копеек, в том числе: 83705 рублей 55 копеек – основной долг, 19198 рублей 62 копейки – проценты, 1605 рублей 89 копеек- неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3290 рублей 20 копеек. Всего взыскать 107800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова