Приговор № 1-45/2020 1-822/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-45/2020

1-45/2020


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 21 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретарях Волошковой И.А., Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

представителей потерпевшего Н. и Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, повредив жалюзи, стоимостью 25 000 рублей, беспроводную систему подсчета посетителей, стоимостью 29 990 рублей, входные двери, стоимостью 12 000 рублей, незаконно проник в помещение магазина ..., откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП А.: системный блок, стоимостью 69 990 рублей, ноутбук, стоимостью 79 990 рублей. Однако был задержан сотрудниками охраны, не доведя свои преступные действия до конца.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный имущественный ущерб в размере 66 990 рублей. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей А. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 149 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут он с целью хищения проник в магазин , для чего сломал жалюзи, вырвал провода электропитания и разбил стекла в дверях. В магазине взял со стеллажа ноутбук и системный блок и хотел уйти, однако на выходе его задержали охранники. (том 1 л.д. 68-71, 79-82, 96-99)

Из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что индивидуальный предприниматель А. продает компьютерную технику в магазине .... ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов поступило сообщение ЧОП «Символ» о проникновении в магазин. На месте был задержан ФИО1 с ноутбуком, стоимостью 79 990 рублей, и системным блоком, стоимостью 69 990 рублей, кроме того, были повреждены жалюзи, стоимостью 25 000 рублей, беспроводная система подсчета посетителей, стоимостью 29 990 рублей, входные двери, стоимостью 12 000 рублей. Ущерб от проникновения со взломом в сумме 66 990 рублей для А. значительный, поскольку у нее на иждивении дети. (том 1 л.д. 49-51, 52-54, 89-91)

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Ж. и свидетеля Б. следует, что они работают охранниками в ЧОП «Символ». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут по сообщению диспетчера приехали к магазину ..., где в тамбуре обнаружили ФИО1 Последний пытался вытащить ноутбук и системный блок. (том 1 л.д. 57-59, 60-61)

Из заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо пыталось похитить из магазина имущество ИП А. (том 1 л.д. 19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является магазин .... В магазине повреждены входные жалюзи, двери, электрощиток. Изъяты ноутбук и системный блок. (том 1 л.д. 20-27)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены ноутбук и системный блок. (том 1 л.д. 28-31)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Н. и свидетелей Ж. и Б., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о предметах хищения, поврежденных предметах и их стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, с незаконным проникновением в помещение магазина. При этом, умысел ФИО1 на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан на месте сотрудниками охраны.

Кроме того, ФИО1, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение магазина, умышленно повредил жалюзи, двери и систему подсчета посетителей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данных преступлений, суд признает для А. значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственникам на предварительном следствии.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Борокшоновой Е.О. на следствии – 14 925 рублей (том 1 л.д. 117-118) и в суде 8 325 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев