Приговор № 1-45/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 02 июля 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

потерпевшей Б.Н.С,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года около 13 часов 10 минут у ФИО1, находящейся возле ограды дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из автомобиля марки TOYOTA VITZ с г/н № RUS, припаркованного рядом с данным домом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, в присутствии несовершеннолетней Б.П.А, разбив камнем стекло, открыто похитила из салона указанного автомобиля принадлежащую Б.Н.С женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество последней:

- денежные средства в общей сумме 4100 рублей,

- 1 пара серебряных серег стоимостью 1500 рублей,

- а также не представляющие материальной ценности: две банковских карты «Сбербанка», две банковских карты «ВТБ» и следующие документы на имя Б.Н.С: удостоверение секретаря избирательной комиссии, паспорт, страховое свидетельство и водительское удостоверение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.С ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 23 марта 2020 года она пошла погулять вместе со своей знакомой Б.П.А в сторону стадиона. По пути на ул.Мостостроителей они увидели припаркованный автомобиль белого цвета, в салоне которого лежала женская сумка. Она, увидев эту сумку, примерно в 13 часов 10 минут решила ее похитить и предложила Б.П.А разбить стекло и забрать сумку, но та отказалась и попыталась ее отговорить. Она не послушала Б.П.А и камнем разбила стекло водительской двери, после чего они убежали и спрятались за забор. Примерно через 30 секунд они вернулись к автомобилю, откуда она с помощью палки вытащила кожаную сумку черного цвета. После этого они с Б.П.А убежали за угол забора, где она из сумки достала 4 банковские карты и денежные средства в сумме около 4100 рублей, которые забрала себе, а сумку с оставшимися в ней документами выбросила. Затем она с Б.П.А пришли в магазин «Кедр», где она купила чипсы, за которые расплатилась одной и указанных банковских карт. Все похищенные деньги она потратила на собственные нужды. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, отчего она поняла, что звонят по краже, которую она совершила из автомобиля. После звонка сотрудника, она нашла выброшенную сумку, которую сразу вернула. Когда она разбивала окно автомобиля, чтобы похитить сумку, то понимала, что сумку похищает открыто, т.к. Б.П.А осознавала, что это незаконно и пыталась ее отговорить, но она ее не послушала. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.69-72, 85-88).

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Потерпевшая Б.Н.С в суде показала, что 23 марта 2020 года она приехала домой на обед. Свою автомашину «ТOYOTA VITZ» белого цвета она оставила возле ограды дома и заперла ее. Пообедав, она вернулась примерно через 50 минут и обнаружила, что окно автомашины разбито и из машины пропала ее сумка, в которой были документы, 4 банковских карты и деньги в сумме 4100 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет.

Свидетель М.Е.В в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Кедр». Весной, точной даты не помнит, в обеденное время к ним в магазин пришла подсудимая с какой-то девочкой. Подсудимая купила чипсы, расплатившись банковской картой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Б.П.А, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 23 марта 2020 года примерно в 12 часов к ней пришла ее знакомая ФИО1, с которой они пошли гулять. По пути к стадиону школы они увидели около ограды дома автомобиль, в котором ФИО1 увидела сумку, после чего предложила ей разбить окно и достать эту сумку, сказав, что там возможно могут быть деньги. Она ФИО1 сказала, что не надо этого делать и пыталась ее отговорить, после чего пошла дальше, но услышала звук разбивающегося стекла, а когда обернулась, то увидела, что ФИО1 разбила переднее окно автомобиля. Испугавшись, они забежали за угол забора, но потом вернулись к автомобилю, из которого ФИО1 вытащила кожаную сумку черного цвета. После этого они снова убежали за забор, где ФИО1 достала из сумки банковские карты, четыре купюры по 1000 рублей и монеты. Взяв карты и деньги, ФИО1 выбросила сумку, после чего они пошли в магазин «Кедр», где ФИО1 купила чипсы, расплатившись за них банковской картой. Съев чипсы на стадионе, они разошлись по домам. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про ФИО1, на что она все рассказала о краже сумки из автомобиля, которую совершила ФИО1 (л.д.55-58).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Заявление Б.Н.С в полицию от 23.03.2020г., в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, повредившим стекло ее автомашины и похитившим ее сумку с банковскими картами, серьгами, деньгами и документами (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен расположенный возле ограды дома по <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA VITZ» белого цвета с г/н № с разбитым стеклом водительской двери, в салоне которого обнаружены и изъяты камень и палка (л.д.5-11).

Протокол осмотра происшествия от 23.03.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым ФИО1 выдана кожаная черная сумка, в которой находятся банковские карты, серьги, документы на имя Б.Н.С (л.д.12-15).

Протокол осмотра происшествия от 04.05.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Кедр», расположенного в <адрес> (л.д.16-20).

Протокол осмотра предметов от 23.03.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые с места происшествия камень, палка (л.д.21-23).

Протокол осмотра предметов от 26.03.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены выданные ФИО1 черная кожаная сумка, документы на имя Б.Н.С, пара серебряных серег, 2 банковских карты «Сбербанк» и 2 банковских карты «ВТБ» (л.д.26-32).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.91-92), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.93-94), характеристика от УУП, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), медицинские справки, согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-98).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Б.Н.С, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимой в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт открытого хищения сумки с имуществом, принадлежащим Б.Н.С, признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что она 23.03.2020г. в присутствии Б.П.А, пытавшейся ее отговорить, из салона автомашины Б.Н.С похитила сумку с деньгами, банковскими картами и иным имуществом, которыми распорядилась по своему усмотрению, в частности купила чипсы в магазине, расплатившись за них похищенной картой. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, стабильными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.С о том, что 23.03.2020г. у нее из салона автомашины была похищена ее сумка с деньгами, серьгами, банковскими картами и документами. Приведенные показания подсудимой и потерпевшей, в свою очередь, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б.П.А о том, что 23.03.2020г. ФИО1 в ее присутствии камнем разбила стекло автомашины, откуда с помощью палки забрала чужую сумку, а также с показаниями свидетеля М.Е.В, пояснившей, что подсудимая рассчиталась за купленные у нее в магазине чипсы банковской картой. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждение стекла в автомобиле Б.Н.С и нахождение в салоне камня и палки, а также протоколом осмотра места происшествия, отразившим факт выдачи ФИО1 сумки с имуществом, принадлежащего потерпевшей, и последующими протоколами осмотра перечисленных предметов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений открыто похитила имущество, принадлежащее Б.Н.С. из салона автомобиля последней.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний, возмещение ущерба и молодой возраст подсудимой. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее не установлено.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1ст.161 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на открытое хищение имущества, четко определенные корыстный мотив, цель и способ совершения преступления, связанный с повреждением стекла автомобиля для обеспечения доступа к похищаемому имуществу, а также игнорирование попыток свидетеля отговорить от совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, явно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что камень и палку необходимо уничтожить.

Защита подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ и ч.6ст.132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимой и ее имущественной несостоятельности, суд считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Осужденную ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: камень и палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов