Решение № 12-380/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Дело № 12-380/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Щелканова В.О., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2018 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Щелканова В.О., доводы жалобы поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указала на наличие процессуальных нарушений при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, ссылаясь на то, что при их проведении сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие двух понятых. Также указала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывалась, при этом записи «отказываюсь» сделанные ФИО1 в процессуальных документах выражают ее несогласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение сотрудники ДПС ГИБДД ей не предлагали.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 00 часов 18 минут около дома № 17 «а» по ул. Мехколонна-7 в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Е № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 659531 от 10 февраля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 485178 от 09 февраля 2018 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №285595 от 10 февраля 2018 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №351694 от 10 февраля 2018 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, согласно которому работая во вторую смену 09 февраля 2018 года в составе экипажа №, у дома №17 «а» по ул. Мехколонна-7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска около 23 часов 40 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан ФИО3 (л.д.8); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами не выразила (л.д. 4,5,6).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 не согласилась, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления ее должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказалась (л.д. 5,6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО8

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала (л.д.3).Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ей его пройти, несостоятельны и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Лион Алкометр SD 400, заводской номер прибора 069379D не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь» и ее подпись (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО6, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как ФИО1, управляла данным транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. В связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний, не имеется.

Кроме того, составленные сотрудниками ГИБДД и представленные в материалы дела письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При этом, ссылки защитника Щелкановой О.В. на то, что указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», ФИО1 выражала несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат собственноручные записи ФИО1 «отказываюсь», что свидетельствует о том, что при подписании документов ФИО1 не была лишена права и возможности ознакомиться с их содержанием. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, препятствовали прочтению ею протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО1 не только не препятствовало ознакомиться с их содержанием, но и не лишало возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указала, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю (л.д. 4, 5, 6).

ФИО1 также была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривала, с нарушением согласилась. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразила, напротив, в графе «объяснение лица» собственноручно указала: «выпила пиво 0,5, поехала встречать мужа с остановки, от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3).

Поводов, которые бы давали основания сомневаться в том, что ФИО1 подписывала составленные в отношении нее протоколы и акт, а также давала при этом письменные объяснения добровольно и то, что считала нужным, не имеется.

Вопреки доводам защиты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса и номера контактных телефонов двух понятых ФИО4 и ФИО8, достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных понятых, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,5,6).

Допрошенный при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО4 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, указав, что в его присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. При этом, ссылаясь, в том числе на давность происходящих событий подробно сообщить обстоятельства происходящих событий указанный свидетель затруднился.

Указанием свидетелем ФИО4 на то, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу второго понятого он не видел, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления.

Несмотря на предпринятые исчерпывающие меры как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО8 не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО8 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт участия второго понятого ФИО8, сведения о котором содержатся в протоколах и акте, и который удостоверил внесенные в протоколы и акт сведения своими подписями.

Кроме того, привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, приведенными выше.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО4 и ФИО8 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1 имела возможность указать на участие только одного понятого, однако, таких сведений представленные документы не содержат, что также опровергает доводы защиты в указанной части.

В связи с изложенным, каких-либо оснований считать, что понятые не присутствовали при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, либо присутствовали не одновременно, не имеется.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Избранную позицию стороны защиты относительно фактических обстоятельств дела и отрицание вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО1 в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Щелкановой В. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян