Апелляционное определение № 22-7058/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья –Петренко А.П. Дело № 22-7058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Макаровой Е.И., Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвокатов: Читадзе Г.Р.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........11; апелляционной жалобе адвоката ...........14 в интересах осужденного ...........2; апелляционной жалобе с дополнением осужденного ...........1; апелляционной жалобе адвоката ...........13 в интересах осужденного ...........1 на приговор Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ............, женатый (имеющий малолетнего ребенка), военнообязанный, с высшим образованием, проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый.

Осужден по:

- п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки (150 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

- по п. «е, г» ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ...........1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки (150 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ...........1 зачтено время его содержания под домашним арестом с 30.01.2024г. по 18.11.2024г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время нахождения под стажей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в колони строгого режима.

...........2, .......... года рождения, уроженец и. ............, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый.

Осужден по:

- п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки (150 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

- п. «е, г» ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ...........1 наказание в виде 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки (150 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с и. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ...........2 зачтено время его содержания под домашним арестом с 30.01.2024г. по 18.11.2024г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время нахождения под стажей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи ...........16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним; изучив материалы уголовного дела и выслушав прокурора ...........10, осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........13, и адвоката ...........14 в интересах осужденного ...........2, полагавших приговор незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...........1 и ...........2 (каждый из них) признаны виновными в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... в отношении ...........1 - отменено и дело в этой части передано на новое апелляционной рассмотрение. В отношении осужденного ...........2 приговор ступил в законную силу.

В апелляционном представлении государственный заместитель прокурора ............ ...........11 просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания применение положения ст. 64 УК РФ, назначить ...........1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет; по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения оказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет; - назначить ...........2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет; по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных позволяют сделать вывод, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

В апелляционных жалобах, с дополнениями к ним, адвокат ...........13 и осужденный ...........1 просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Указывают, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд с нарушением УПК РФ. Считают, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем, просят уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание на нарушения УПК РФ, допущенные при составлении приговора; - в момент провозглашения приговора он не был изготовлен, а судом были оглашены вводная и резолютивная части проекта приговора. Также указывают, что суд, признавая виновным ...........1, в приговоре обосновал свои выводы тем, что Свидетель №1 действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, однако указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальный документы, указывающие на то, что следователем была дана какая-либо процессуальная оценка указанным документам или было произведено их закрепление надлежащим процессуальным путем. Обвинительное заключение не содержит каких-либо сведений о вышеуказанных документах ОРД. В ходе судебного следствия государственным обвинителем документы, о якобы проведенном в отношении ...........2 и ...........1 ОРМ «оперативный эксперимент», суду не предъявлялись и не исследовались. В ходе судебного следствия было установлено, что материалы ОРД органом предварительного следствия не осматривались, вещественными доказательствами или иными документами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались, в обвинительное заключение не включались, а государственным обвинителем не исследовались. Суд признавая ...........1 виновным, указал в приговоре, что его действия верно квалифицированы, как оконченный состав преступления по ч.5 ст. 290 УК РФ, тогда как две банкноты номиналом в 5 000 рублей, были предоставлены для проведения ОРМ лично Свидетель №1 Осмотренные следователем купюры, суду не предъявлялись и государственным обвинителем в судебном заседании не исследовались. На основании каких-либо фактических данных суд пришел к выводу о подлинности указанных банкнот, в приговоре не указано. Доводы суда о том, что специалист ...........12 осмотрел купюры и составил соответствующий акт, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста ...........12 по определению подлинности билетов Банка России. При этом суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре, на документы который в ходе судебного заседания не исследовались. Обращают внимание на нарушения уголовного-процессуального закона, допущенные су............-й инстанции в связи с непризнанием потерпевшим Свидетель №1, в порядке ст. 42 УПК РФ, который пояснил, что действиями подсудимых ему был причинен моральный вред. Так же указывают на тот факт, что .......... при выполнении требований ст. 217 УПК ПК РФ ...........2 был заявлен отвод прокурору ............ и его заместителям, который не был разрешен в законном порядке, то есть обвинительное заключение, утвержденное прокурором в отношении которого заявленный отвод не разрешен. Суд, по поступившему для рассмотрения уголовному делу не уполномочен разрешать отвод, заявленный прокурору, которым утверждено обвинительное заключение. С учетом изложенного, не разрешения заявления об отводе, прокурору которым утверждено обвинительное заключение, является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона и основанием для возращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........10, просила приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона допущенным судом при принятии решения по делу.

Осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........13, и адвокат ...........14 в интересах осужденного ...........2, возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «е,г» ч.3 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. По итогам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор.

В силу положений ч.1,2 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Однако, данные требования судом первой инстанции не соблюдены. В нарушение требований уголовно процессуального закона (ст.303, 310 УПК РФ) приговор суда (на момент его оглашения) составлен, подписан не был.

Судебная коллегия отмечает, что указание в письменном протоколе судебного заседания об «оглашении вводно-резолютивной части приговора» не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, согласно которому суд разъяснил участникам процесса, что « … мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней и вручено сторонам …».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждается воспроизведенной в суде апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания и по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процессуальной форме и порядку постановления приговора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при рассмотрении дела(постановлении приговора) судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлекли не соблюдение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, являются существенными и не устранимыми в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора.

Кроме того, заслуживают внимания, дополнительной проверки и доводы защиты об оставлении без разрешения, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, отвода прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 389.15, 389.16, ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., как не отвечающий требованиям ст.ст. 6, 297 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы о наличии(отсутствии) обстоятельств, исключающих участие сторон в уголовном судопроизводстве и принять законное, и обоснованное решение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от .......... ........ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Поэтому, отменяя приговор, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ...........1, тяжесть инкриминируемых ему деяний, полагает необходимым, избранную по приговору суда в отношении осужденного ...........1, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Избрать в отношении ...........1, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, сохранив ранее установленные ему(подсудимому)запреты и ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 -отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «е, г» ч.3 ст. 286 УК РФ, предать в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 .......... г.р. – отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............ ............, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до .........., включительно, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

...........1 02.02.1980г.р. из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: