Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Цакаева Т.А. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 04 июля 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Китаева М.В., представившего удостоверение № 109 и ордер Ивановской ГКА №3 № 1862 от 04 мая 2017 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в г.Фурманове Ивановской области по апелляционным жалобам осужденного и защитника материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 26 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации своих действий, указал на чрезмерную суровость приговора. По мнению осужденного, суд не учел как смягчающие обстоятельства его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, по мнению осужденного суд не учел его показания о том, что потерпевший первый стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, угрожал расправой, то есть сам спровоцировал конфликт.

Осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

С апелляционной жалобой на приговор обратился также защитник Китаев М.В., указывая в жалобе на незаконность и необоснованность приговора. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО2 В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ мировым судьей признано совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению защитника, из материалов дела не следует, что распитие ФИО2 спиртных напитков послужило одним из условий совершения им преступления.

Кроме того, защитник указал в жалобе, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не в полной мере отражен в приговоре мирового судьи мотив совершения ФИО2 преступления. Таковым явилось противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт. В связи с этим имеются основания для признания смягчающим наказание такого обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.3 ч.1 ст.61 УК РФ), а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п.ж ч.1 ст.61 УК РФ).

По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали мировому судье основания для применения к осужденному ФИО2 положений ст.73 УК РФ, что соответствовало бы целям уголовного наказания.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

ФИО2 просил изменить приговор и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным либо применить более мягкую меру наказания.

Защитник просил в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также принятие осужденным мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на следующий день после совершения преступления. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания.

Прокурор просил оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2 осужденным и его защитником не оспаривается.

ФИО2 подтвердил как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме проверено соблюдение условий особого порядка принятия решения, и принято обоснованное решение по делу.

ДействияФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и нормам уголовного законодательства.

Выводы суда о доказанности события преступления и о виновности в его совершении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначенииФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо применение условного осуждения не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не могут быть признаны обоснованными.

При постановлении приговора суд учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Указанные обстоятельства учтены судом как данные, характеризующие личность ФИО2, и не являются обстоятельствами, подлежащими в соответствии со ст.61 УК РФ безусловному признанию судом в качестве смягчающих.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведении потерпевшего, послужившее поводом для преступления, не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым между потерпевшим и осужденным произошла обоюдная словесная ссора.

В материалах уголовного дела отсутствую также сведения, дающие основания полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

В связи с изложенным приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий О.С.Соловьева