Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

м/с С.А. Згоник

10-13/2018 25 сентября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО5

осужденного ФИО2

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

....

по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 на находившемся в его пользовании автомобиле .... .... с государственным регистрационным знаком №, прибыл на территорию общедоступного охотничьего угодья, расположенного в 1 км северо-западнее поселка <адрес><адрес>, где занимался любительской охотой, имея при себе специальное разрешение на добычу диких животных вида заяц. Увидев самку животной породы косуля, у ФИО2 возник преступный умысел на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> с применением механического транспортного средства, находящегося у него в пользовании, путем незаконного отстрела диких копытных животных. Реализуя преступный умысел, применяя механическое транспортное средство, находящееся у него в пользовании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в границах указанной территории общедоступного охотничьего угодья, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения крупного ущерба для комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и желая этого, в нарушении п.1, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, подп. «в», «г», «д», п. 3.2 и п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 /с изменениями и дополнениями/, не имея специального разрешения /лицензии/ на отстрел диких копытных животных, незаконно настиг двух особей самки косули, и осознавая, что своими умышленными действиями осуществляет незаконную охоту, имея при себе охотничье огнестрельное оружие ...., 16 калибра №В36087, зарегистрированное в правоохранительных органах в установленном порядке, произвел два прицельных выстрела в самок косуль, причинив им смертельные огнестрельные повреждения, повлекшие гибель животных, причинив ущерб комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в размере 200 000 рублей. После чего, ФИО2 погрузил туши двух косуль в автомобиль и транспортировал незаконно добытые туши косуль. По пути движения по автодороге Дудаченский - Фролово, по направлению движения в сторону <адрес>, в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, закончился бензин, в связи с чем он остановил транспортное средство, где автомобиль ФИО2 был замечен государственным инспектором комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8, который проводил плановое /рейдовое/ задание по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц. В ходе осмотра места происшествия, две туши косуль были изъяты из автомобиля .... .... с государственным регистрационным знаком №

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Вещественные доказательства: ружье №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» постановлено вернуть по принадлежности ФИО2; куртку черного цвета и сапоги черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2. ФИО2 предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: автомобилем .... г/н №, хранящимся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по его сохранности.

Не согласившись с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств, Фроловский межрайонный прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением на предмет изменения постановления, полагая неправильным применение закона, указав, что ФИО2 совершил преступление, используя охотничье огнестрельное оружие .... ...., 16 калибра, № № для причинения двум косулям смертельных огнестрельных повреждений, повлекших их гибель, а также использовал автомобиль ...., г/н № использовал как средство преступления, вследствие чего вещественные доказательства как средства преступления подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы представления поддержала, но с учетом принадлежности автомобиля иному лицу, просила конфисковать охотничье огнестрельное ружье .... ...., 16 калибра, № №, в остальной части постановление оставить без изменений.

Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО7 полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление и непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в «а-в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела /уголовного преследования/ по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому /подсудимому/ правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 выдан охотничий билет серии 34 №, разрешение РОХа №, согласно которым владелец разрешения имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - .... года выпуска, а также в пользовании ФИО2 находился автомобиль ...., государственный знак ....

В соответствии с рекомендациями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств /л.д. 13/, а также свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.14/, собственником автомобиля .... с государственным знаком № является ФИО1.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств / л.д. 26, л.д.50-51/, следует, что в качестве таковых признаны охотничье огнестрельное оружие .... ...., а также автомобиль .... с государственным знаком №

Данные вещественные доказательства использовались ФИО2 в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, автомобиль .... с государственным знаком № является собственностью другого лица, не имеющего отношения к незаконной охоте.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора, с учетом его уточнения в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о вещественных доказательствах необходимо изменить, указав, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: ружье ИЖ-58 № В36087, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский», - конфисковать.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Представление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства: ружье ...., хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Фроловский» - конфисковать - обратив в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.Киреева