Апелляционное постановление № 10-13/2018 10-13/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Свитко О.В. Дело №10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Петровой К.А.

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

защитника осуждённой – адвоката Тихоновой М.Н. представившей ордер № 007752 от 29 июня 2019 года и удостоверение № 1746,

осужденной Дзлиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника осужденной Дзлиевой С.Н. – адвоката Тихоновой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 июня 2019 года согласно которому:

Дзлиева Светлана Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденную Дзлиеву С.Н., защитника-адвоката Тихонову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Максаева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Дзлиева С.Н. признана виновной в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 38 минут, у Дзлиевой С.Н., находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного на третьем этаже ТЦ «Ворошиловский», по адресу: <адрес> «Б» возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дзлиева С.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями ни кто не наблюдает и помешать не сможет, <данные изъяты> похитила выставленное для продажи имущество указанного магазина, а именно: платье для девочки, артикул FS-G-09-S-L266, (код товара 2039286001), стоимостью 699 рублей 00 копеек; брюки для девочки, артикул ZG 10291-S-L2D0, (код товара 2041740002), стоимостью 699 рублей 00 копеек; джемпер (толстовка) для девочки, артикул ZG 08093-S-L2D0, (код товара 2041741001), стоимостью 899 рублей 00 копеек; джемпер для девочки, артикул 4162-10-s-LJ, (код товара 2040647006), стоимостью 999 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 296 рублей 00 копеек, поместив указанные вещи в сумку, находившуюся при ней, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом Дзлиева С.Н. с места совершения преступления попыталась скрыться, однако не смогла этого сделать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником указанного магазина.

В суде Дзлиева С.Н. вину в совершении преступления не признала, воспользовалась статьёй 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показания отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дзлиевой С.Н. – адвокат Тихонова М.Н. полагает, что вышеуказанный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, в нарушение ст. 297 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что стоимость похищенного товара должна рассчитываться исходя из его закупочной стоимости. В материалах уголовного дела фигурируют три цены на товары и для определения фактической стоимости товара стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.В. полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене, либо изменению приговора. Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности осужденной основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушением уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в уголовном деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из

них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешил по существу заявленное ходатайство, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Дзлиевой С.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие причинение <данные изъяты> ущерба в размере 3 296 руб. Возражения стороны защиты основаны на несогласии с исчислением стоимости похищенных товаров исходя из их розничной цены. Возражения сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки. Однако мировой судья правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы защитника осуждённой в этой части несостоятельны.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённой и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дзлиеву С.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

Как следует из приговора, при назначении осуждённой Дзлиевой С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, характеристики осуждённой, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой назначенного наказания или освобождения ее от уголовной ответственности, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённой к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Дзлиевой С.Н. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дзлиевой С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзлиевой Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.А. Петрова

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.