Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-13/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

прокурора Ломтева В.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 5 июня 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ломтева В.А., просившего об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилое помещение в Российской Федерации.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвиров В.И. просит приговор изменить, учесть, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, между тем в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 поставил на учёт иностранных граждан, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно приговору мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Между тем в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 поставил на учёт иностранных граждан, о чём мировым судьёй верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а именно то, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В связи, с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанные изменения никоим образом не нарушают право ФИО1 на защиту и не влекут отмену приговора, поскольку обвинение ему предъявлялось именно по данному составу преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаётся явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). При этом обеспечивается установленная законом процедура и форма фиксации такого заявления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам важную для расследования дела информацию, даёт правдивые и полные показания, об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличение виновного и иных соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 находясь в ОД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области до реализации в отношении него мероприятий по его изобличению, сознался в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что нашло отражение в протоколе явки с повинной, на которую имеется ссылка и в обвинительном заключении, и от которой ФИО1 после её оглашения мировым судьёй не отказался.

При этом, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, чем способствовал следствию в выявлении неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствовали о том, что ФИО1 ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Указанные данные, не были приняты во внимание мировым судьёй при назначении осуждённому наказания, тогда как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, безусловно подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учёл, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, не установив у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учёл признание вины.

Вместе с тем мировой судья, не приведя мотивов, не входил в обсуждение возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом установленных мировым судьёй и судом апелляционной инстанции совокупности данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и смягчить осуждённому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого мировой судья во вводной части приговора указал о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией его паспорта (л.д. 27,28), данные обстоятельства также подлежат изменению в приговоре.

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ постановку на учёт лица без гражданства;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Верно. Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко