Апелляционное постановление № 10-13/2018 1-85-9/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018

Мировой судья Чекашова С.В.

№ 1-85-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.

Защитника -адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера № 003959 от 31 октября 2018 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимую ФИО1, защитника – адвоката Андросову Т.Н., государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что адвокат свидетеля ФИО5 ввел его в заблуждение, обещал погасить задолженность ООО « Евроснаб» после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом свидетеля ФИО6 и его жены. Однако после прекращения дела денежные средства не были выплачены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены требования ст. 25 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

На л.д.105 тома № имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, который просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 с связи с примирением сторон, причиненный вред ему возмещен в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим заявлено вышеуказанное ходатайство добровольно, на основании чего и было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ею был возмещен ущерб Потерпевший №1 в размере 36 000 рублей, т.е. более, чем указано в обвинительном заключении.

Данный факт потерпевший подтвердил, однако пояснил, что ущерб ему нанесен на сумму более 100 тысяч рублей, так как не согласен с суммой заработной платы, указанной в приказе о приеме его на работу.

Как следует из материалов дела, общая задолженность по заработной плате перед Потерпевший №1 у ФИО1 составляет 31 496, 38 рублей.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 ФИО1 выплачены денежные средства Потерпевший №1 в размере 36 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о невыплате ему денежных средств.

Доводы потерпевшего, что ему подлежит выплата суммы более 100 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что у нее задолженность в выплате заработной платы перед Потерпевший №1 составляет 31 496, 38 рублей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетов изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья И.Н.Лимякина