Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С.

на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.07.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 13.10.2011 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.06.2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год, с вменением дополнительных обязанностей,

выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката, просивших удовлетворить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

03.05.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда 4 <адрес>, был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, инспектором ППСП мобильного взвода № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 18.20 часов, ФИО1, будучи недовольным задержанием, умышленно, в присутствии посторонних лиц, оскорбил представителя власти – инспектора Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Рябов А.С., не оспаривая вины ФИО1 в предъявленном обвинении, указывает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Суд во вводной части приговора указал погашенные судимости по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07.08.2015 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года). Вопреки ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде исправительных работ, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и не применил положения указанной статьи при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить. Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости. Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком 1 (один) год. Установить ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 319 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 318.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ: в отношении лиц, условно осужденных, - судимость погашается по истечении испытательного срока (п. «а»); в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в»).

По приговору Кировского районного суда Волгограда от 08.04.2011 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение было отменено по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, которое отбыто 10.06.2013 года. Судимость по приговору от 08.04.2011 года считается погашенной 10.06.2016 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07.08.2015 (с учетом постановления Кировского районного суда Волгограда от 20.07.2016), которым ФИО1 осужден к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, наказание отбыто ФИО1 07.09.2016 года.

Следовательно, на момент совершения преступления, в котором подсудимый обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, указанные выше судимости погашены, и суд не вправе указывать их во вводной части приговора, а также учитывать при постановлении приговора как данные, характеризующие личность виновного, так как это противоречит положениям части 6 статьи 86 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на погашенные судимости по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07.08.2015 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде исправительных работ, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, а наказание не может превышать 8 месяцев исправительных работ.

Назначив ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, суд вышел за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым:

с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о справедливости назначенного наказания, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, ч. 2 ст. 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.07.2018 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.07.2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07.08.2015 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года).

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –