Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1964/2017Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело <№ обезличен> Именем Российской Федерации г.о. Химки Московской области 11 мая 2017 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, Истец, уточнив исковые требования (протокол с/з от <дата>, л.д.88-89), обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что состоял по основному месту работы в трудовых отношениях с МСП «Ритуал» на основании трудового договора. С ведома и по поручению работодателя – ответчика он одновременно с основной выполнял другую регулярную работу в должности главного специалиста в МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела». Вместе с тем, ответчиком трудовые отношения с истцом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, в трудовую книжку записи о приеме не вносились, с приказом о принятии его на работу ознакомлен не был, заработная плата не выплачивалась. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-30). Представитель третьего лица – администрации г.о.Химки Московской области – в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, заявив также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд (протокол с/з от <дата>, л.д.88-89). Представитель третьего лица – Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – в судебное заседание не явился, извещен. МСП «Ритуал», извещено, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д. К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с МСП «Ритуал» в должности землекопа кладбища (л.д.87). Указанная трудовая функция выполнялась им по основному месту работы. Как указал истец, с <дата> он с ведома и по поручению работодателя – ответчика одновременно с основной работой в МСП «Ритуал» выполнял по совместительству другую регулярную работу в должности главного специалиста (с должностными инструкциями по уборке кладбища и оказанию гарантированного перечня) в МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела». Разрешая спор, суд исходит из того, что вопреки указанным требованиям закона, в подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела». Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца по должности главного специалиста в МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной должности истцу не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым, с учетом заявленного представителем администрации г.о.Химки Московской области ходатайства, применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределам установленного трехмесячного срока, тогда как о об исполнении работы для МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» ему были известно с <дата>, что следует из искового заявления (л.д.5), при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца. Судья Н.В. Гирсова Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Н.В. Гирсова Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (подробнее)Судьи дела:Гирсова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1964/2017 Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ |