Решение № 12-52/2020 12-790/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-52/2020

Мировой судья Сухоплюева О.А.

Дело № 12-52/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 декабря 2019 года военный комиссар г. Томска и Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 30 октября 2019 года в военном комиссариате г. Томска, расположенном по адресу: <...>, военный комиссар г. Томска и Томской области ФИО1 в нарушение требований ст. 5,10,12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечил своевременное рассмотрение обращения В. по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поступившего в военный комиссариат 30.09.2019, зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6412 и книге учета письменных обращений, поступивших в военный комиссариат за № 311з, и не направил В. ответ в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в его действиях малозначительности, так как судья в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не учла всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом учесть, что он признает свою вину, раскаивается, впервые совершил правонарушение, по неосторожности, добросовестно заблуждался относительно дачи ответа на аналогичную просьбу заявителя, с учетом того, что рассмотрение двух заявлений В. проводилось одновременно, вопросы, поставленные заявителем рассмотрены, его просьба удовлетворена, жалобы от В. на его действия не поступали, существенной угрозы охраняемым правоотношениям не возникло.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что признает вину, в содеянном раскаивается.

Защитник Парфенова В.А. в суде доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании помощник военного прокурора Томского гарнизона ФИО2 просил признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч.3,4 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Виновность военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, согласно которому 30 октября 2019 года в военном комиссариате г. Томска, расположенном по адресу: <...>, военный комиссар г. Томска и Томской области ФИО1 в нарушение требований ст. 5,10,12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечил своевременное рассмотрение обращения В. по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поступившего в военный комиссариат 30.09.2019, зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6412 и книге учета письменных обращений, поступивших в военный комиссариат за № 311з, и не направил В. ответ в установленный законом срок;

- объяснением ФИО1 от 15.11.2019, согласно которому 30 сентября 2019 года в военный комиссариат г. Томска из администрации г. Томска поступило обращение В. от 18.09.2019, которое зарегистрировано зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6412 и книге учета письменных обращений, поступивших в военный комиссариат за № 311з, ответ на которое дан В. в рамках рассмотрения его предыдущего заявления от 23.09.2019, зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6300 от 25.09.2019, содержащего аналогичные требования, и направлен В. 03.10.2019 за № 1/4178. В данном ответе он не привел сведения о рассмотрении двух обращений В. от 23.09.2019 и от 18.09.2019, поскольку они содержат аналогичные требования;

- объяснением А. от 07.11.2019, согласно которому 30 сентября 2019 года в военный комиссариат г. Томска из администрации г. Томска поступило обращение В. от 18.09.2019, которое зарегистрировано зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6412 и книге учета письменных обращений, поступивших в военный комиссариат за № 311з. 09 октября 2019 года он представил для утверждения военному комиссару ФИО1 проект ответа в адрес администрации г. Томска с приложением ранее направлявшегося В. ответа № 1/4178 от 03.10.2019 по обращению последнего от 23.09.2019, зарегистрированного в книге учета входящей корреспонденции за № 1/6300, проект ответа был утвержден, представлен для регистрации в книге учета исходящей корреспонденции за № 1/4593. Ответ на обращение В. от 18.09.2019, поступивший в военный комиссариат 30.09.2019, не давался, поскольку обращения В. от 18.09.2019 и от 23.09.2019 идентичны по содержанию, в связи с чем заявитель повторно не уведомлялся;

- сопроводительным письмом заместителя Мэра г. Томска № 5479-7 от 27.09.2019 о направлении обращения В. военному комиссару г. Томска и Томской области для рассмотрения и ответа заявителю в установленном порядке;

- электронное обращение В. на сайт администрации г. Томска от 18.09.2019 по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой;

- заявление В. по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с приложением автобиографии, характеристики;

- ответом военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 № 1/4178 от 03.10.2019 в адрес В. на заявление от 25.09.2019;

- ответом военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 № 1/4593 от 09.10.2019 в адрес заместителя Мэра г. Томска о направлении копии ответа по обращению В.;

- заявлением В. от 23.09.2019, направленным военному комиссару г. Томска и Томской области по вопросу замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, зарегистрированным 25.09.2019 № 1/6300, с приложением автобиографии, характеристики;

- копией книги учета письменных обращений военного комиссариата г. Томска и Томской области, в котором 30.09.2019 зарегистрировано заявление В. под № 311з;

- копией выписки из приказа военного комиссара Томской области № 183 от 01.10.2012 о принятии на должность начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску ФИО1;

- копией трудового договора от 01.10.2012 № 302, заключенного между военным комиссариатом Томской области в лице военного комиссара Томской области Б. и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему;

- выпиской из приказа № 226 от 01.12.2016 о переводе начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску ФИО1 на должность военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Действия военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя действие военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 формально и содержат все признаки состава административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правонарушение было совершено ФИО1 впервые, последний полностью признал вину, раскаялся, вопрос, поставленный заявителем В. в обращении, рассмотрен, его просьба удовлетворена, совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинения вреда и тяжких последствий, судья приходит к выводу, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением мировым судьей была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 декабря 2019 года в отношении военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении военного комиссара г. Томска и Томской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.В. Кочетова