Решение № 12-285/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-285/2019

Дело № 12-285/19


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная химия» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Д по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1, привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение граждан, проживающих в микрорайоне <адрес> по факту устойчивого химического запаха от химических производств, расположенных вблизи микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «.......» был направлен запрос № о предоставлении в контролирующий орган следующей информации: об отказах и сбоях в работе технологического оборудования, аварийных или нештатных ситуациях, о мерах, принятых в периоды неблагоприятных метеорологических условий, о результатах производственного контроля за качеством атмосферного воздуха на территории ФГУП «.......» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 был дан ответ, что в рассматриваемый период времени в работе у предприятия находилась только одна опытная установка – «.......» в корпусе №, в результате чего, дальнейшие проверочные мероприятия, проводимые совместно с природоохранной прокуратурой, проводились только в корпусе №.

По окончанию проверочных мероприятий стало известно, что ФГУП «.......» помимо «.......» производит «.......», а именно, ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране окружающей среды С. дал объяснения, что ....... на предприятии образуется в корпусе №, который не был проверен в связи с утверждением и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 о том, что в рассматриваемый период времени в работе находилась только одна опытная установка в корпусе №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата правонарушения) ФГУП «.......» имело возможность для соблюдения установленных требований по предоставлению в контролирующий орган достоверных сведений о работающих на предприятии установках (объектах проверки), однако, предоставило неполную информацию в указанной части, что явствует о совершении ответственным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

И.О. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Цех № (корпус №) не имеет установок, использующих химическое сырье, не вырабатывает продукцию, которую можно отнести к опасной для окружающей среды и здоровья человека. В состав цеха № входит установка «.......» по производству ....... и компрессорная установка по получению сжатого воздуха для нужд предприятия. Установка «.......» предназначена для получения ....... и ....... методом электролитического разложения воды и не имеет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем, заинтересованному лицу по данной установке не была предоставлена информация.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с абз. 12 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды.

В соответствии с абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: гласность, полнота, достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, формальный, поэтому при квалификации деяния не требуется установление наступления общественно-опасных последствий.

Не смотря на доводы жалобы заявителя, факт административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: сведениями о заявленных и используемых ФГУП «.......» установках и опасных химических веществах в производственной деятельности предприятия; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями работника С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых не оспаривается заявителем жалобы; запросом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Представленный в материалах дела запрос Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, его содержание, не двусмысленно, запрашиваемые сведения касались всего технологического оборудования, работающего в то время на предприятии. Отсутствие в ответе на запрос какой-либо информации об установке «.......», расположенной в цехе № корпуса №, ее работе, свидетельствует о неполноте ответа, на который был вправе рассчитывать контролирующий орган при проведении проверочных мероприятий, сам по себе факт того, что данная установка (ее использование) не производит выброс вредных веществ в атмосферу, правового значения при квалификации деяния не имеет, поскольку и данная информация подлежала проверке со стороны административного органа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом контролирующего органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности руководителя филиала ФГУП «.......» в инкриминируемом правонарушении, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2.4. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения руководителя филиала ФГУП «.......» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, охраняемый объект, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица судья не усматривает, оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность, в рамках производства по жалобе заявителя, приостанавливать исполнение такого административного акта, как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в этой связи, заявленные в указанной части доводы подателя жалобы не рассматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю о признании и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу и.о. директора Пермского филиала ФГУП «.......» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский