Апелляционное постановление № 22-841/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-260/2023

****

Дело № 22 - 841/2024 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2023-002152-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Романенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимая:

1) 9 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 14 мая 2020 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию - поселение;

2) 7 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 14 мая 2020 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонию - поселение;

3) 4 марта 2020 г. (с учетом изменений от 3 июня 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; постановлением суда от 25 сентября 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 4 марта 2020 г., и наказаний, назначенных по приговорам от 9 сентября 2019 г. и 7 ноября 2019 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; 25 декабря 2020 г. на основании постановления суда от 14 декабря 2020 г. освобождена условно - досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 19 дней;

4) 1 сентября 2021 г. (с учетом изменений от 24 ноября 2021 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 4 марта 2020 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 16 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 сентября 2021 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30 марта 2023 г. освобождена условно - досрочно по постановлению суда от 14 марта 2023 года с неотбытым сроком 11 месяцев лишения свободы,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 6 месяцев;

2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 6 месяцев;

3. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****) на срок 9 месяцев;

4. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 5 месяцев;

5. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****) на срок 9 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 16 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь - Хрустальный и Гусь -Хрустального района Владимирской области от 16 декабря 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в зачетом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски **** с осужденной ФИО1 взыскано в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступлений: в пользу ****.

Разрешены вопросы по мере пресечения, по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Романенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу (с учетом дополнений), прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, двух покушений на грабеж, т.е. открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по каждому из преступлений вину признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд не учел в полной мере наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, ****, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому для отбывания наказания ей должна быть назначена колония – поселение, просит смягчить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной указано на то, что она обвинение, свою виновность не оспаривает, полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего о минимальном сроке наказания, ее поведение до и после совершения преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, желание ****, получить профессию, изменить образ жизни, судом необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, обладает устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства, поддержку родителей, просит о применении принудительных работ либо об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины ФИО1, мотивов и целей, которыми она руководствовалась. В нем с достаточной полнотой и правильно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и которые стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

Виновность ФИО1 по каждому из преступлений подтверждается: признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения ею в **** краж - **** из магазина ****, **** из магазина ****, **** - из квартиры **** телевизора марки ****, каким образом тайно вынесла похищенное имущество и реализовала его; покушений на грабеж - **** из магазина ****, **** из магазина ****, пытаясь покинуть эти магазины со взятым товаром, но была замечена сотрудниками, в связи с чем не смогла реализовать задуманное; показаниями представителей потерпевших **** Б., **** М., **** Т., а также потерпевшего Потерпевший №1 (****) об обстоятельствах совершения преступлений, их обнаружении, размере причиненного ущерба от действий ФИО1 (по кражам), возможном причинении ущерба (по покушениям на грабеж); показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложивших обстоятельства совершения преступлений, очевидцами которых они явились, что согласуется с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, которым зафиксирована обстановка совершения преступлений; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых залах магазинов с участием подозреваемой ФИО1 и в присутствии ее защитника, где она подтвердила, каким образом и какой товар брала, куда складывала; справками об ущербе ****, а также о взятом товаре в **** с приложениями к ним копий первичных документов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №9 выдан приобретенный у ФИО1 телевизор марки ****, руководство по эксплуатации и чек; иными процессуальными документами и материалами, тщательно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Признание осужденной своей вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, правомерно не установив оснований для самооговора с ее стороны и верно указав, что показания при допросах получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в ходе судебного разбирательства осужденная от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после их оглашения ФИО1 подтвердила их.

Оснований для оговора осужденной со стороны представителей потерпевших, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей также обоснованно не установлено. Все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются. Их совокупность по каждому из преступлений достаточна для вывода о виновности осужденной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, не оспаривается.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы о доказанности того, что осужденная по всем преступлениям действовала с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом. К имуществу, которое она брала, какого - либо отношения не имела, оно являлось для нее чужим. По преступлениям от **** изъятие чужого имущества происходило тайно, было доведено до конца, осужденная распорядилась похищенным по своему усмотрению. По преступлениям от **** противоправные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены посторонними лицами, в первом случае сотрудником магазина Свидетель №5, во втором случае – сотрудником магазина Свидетель №2, каждая из которых потребовала от осужденной вернуть товар, однако она, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, пыталась покинуть место преступления с похищенным, скрыться, но в первом случае была задержана, во втором случае - бросила сумку с находящимся в ней товарно – материальными ценностями и убежала.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не видит.

Относительно инкриминированных деяний ФИО1 обоснованно признана вменяемой. При этом суд правомерно исходил из адекватного ее поведения до, во время и после совершений преступлений, в ходе судебного разбирательства, данных о ее личности, ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и мотивов стороны защиты в суде апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание соответствует главе 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по неоконченным преступлениям дополнительно – ч. 3 ст. 66 УК РФ исполнены.

Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, по кражам – относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, по покушениям на грабеж – к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ****, вместе с этим, ****, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о минимальном наказании для подсудимой (****).

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, в качестве которых учтены объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение публичных извинений в ходе судебного следствия потерпевшим), полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, а по преступлению от **** дополнительно - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые во всяком случае в силу закона подлежали признанию их в качестве смягчающих наказание, однако не учтены судом, не установлено.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, без внимания не оставлены, в т.ч. отношение осужденной к содеянному, раскаяние, ****.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании, которое он привел суду первой инстанции, учтено. Исходя из публичной функции правосудия, полномочий суда, закрепленных в ст. 29 УПК РФ, только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, для достижения целей, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поэтому безусловным при вынесении приговора не является.

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений (с учетом приговоров от 4 марта 2020 г. и 1 сентября 2021 г.), наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав все обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых и ее состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылка в жалобе на то, что данная норма не применена, не отвечает содержанию приговора и назначенному осужденной наказанию.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний исполнены, исходя из необходимости достижения целей наказания, примененный принцип сложения оправдан.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений по настоящему делу, суд также пришел к обоснованному выводу об отмене условно – досрочного освобождения по приговору суда от 16 декабря 2021 г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Принятое судом решение об отмене условно – досрочного освобождения достаточно мотивировано, отвечает требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору. Поэтому не влияет на принятое решение, истек ли в настоящее время срок условно – досрочного освобождения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Суд же пришел к обоснованному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения с ее стороны новых преступлений, в т.ч. аналогичного характера, только в условиях изоляции от общества. Желание осужденной ****, получить профессию, изменить образ жизни, выводы суда не опровергают. Своим поведением в период отбывания наказания она может доказать желание исправиться, проявить себя, по отбытии срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, просить о замене наказания более мягким его видом.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и назначения справедливого наказания обстоятельства. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно – исправительная колония общего режима. При этом необходимо иметь ввиду, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 16 декабря 2021 г., которое осужденная отбывала в исправительной колонии общего режима (до условно – досрочного освобождения). Поэтому правовых оснований для определения более мягкого вида исправительного учреждения не имеется.

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски **** разрешены исходя из положений ч. 1 ст. 1064 УК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек на адвоката приняты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****