Решение № 12-30/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кучинского К.А.,

с участием заявителя Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе должностного лица, составившего протокол - ст. сержанта полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Иванова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матусевича М.В. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Матусевича М.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - ст. лейтенант полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Иванов А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что показания, данные Матусевичем М.В. в судебном заседании 07.05.2018 г., не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение и направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Так, Матусевич М.В., не признав вину, в судебном заседании, пояснил, что он находился дома, сотрудники полиции его вытащили волоком, стукнули ногой, свое поведение он контролировал, не хулиганил, ни к кому не приставал, имел чистый, опрятный вид, нигде не валялся, не шатался, не падал. Кроме того, указано, что свидетель Матусевич В.А., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что его сын вечером 29.04.2018 г. пришел домой, следом пришли сотрудники полиции, дернув Матусевича М.В. за плечо, забрали его из квартиры. Матусевич М.В. упал на пол, сотрудники полиции ударили его ногой по плечу, затем, не дав ему встать на ноги, волоком тащили его по подъезду. Покой граждан Матусевич М.В. не нарушал. Также в постановлении указано на то, что иных доказательств виновности Матусевича М.В. материалы дела не содержат, однако в материалах дела имелся рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный КУСП <...> от 29.04.2018 по сообщению гражданки ФИО6, копии рапортов сотрудников полиции по совершению Матусевичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также о применении в отношении него физической силы и специальных средств. Так, из сообщения ФИО6 следует, что 29.04.2018 г. около 00-00 часов она вызвала сотрудников полиции, так как ее сосед Матусевич М.В., находясь в состоянии опьянения, громко стучал и пинал ногами в дверь квартиры, где она проживает. Данные обстоятельства по сообщению гр. ФИО6 в судебном заседании не рассматривались, также не запрашивались материалы по данному сообщению, гр. ФИО6 в суд не вызывалась. Из объяснения Матусевича М.В. следует, что <дата> в течение дня он употреблял спиртное, после чего, в 24-00 часов на почве ревностных отношений стал стучать в дверь квартиры, где проживает ФИО6 с целью разобраться с ее сожителем, так как приревновал его к своей подруге. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и забрали его в полицию для разбирательства. Из объяснений ФИО7 следует, что находясь дома, он услышал в подъезде голос сына - Матусевича М.В. и посторонний шум. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, что сотрудники полиции применяют в отношении его сына физическую силу, а также одели на него наручники. По внешним признакам своего сына, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО6 Матусевича М.В. и ФИО7 судом не установлены в связи с тем, что разбирательства по данному делу не проводились, информация, изложенная в рапортах сотрудников полиции, должным образом во внимание не принята, сотрудники полиции в суд не вызывались. Также не принято во внимание объяснение свидетеля ФИО8, который находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде <адрес>, то есть, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общественные нормы, в частности: допускал грубые высказывания, имел неопрятный, неряшливый вид, одежда грязная, джинсы в пыли, вызывал брезгливость и отвращение. Лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, бесцельно стоял и передвигался с места на место, координация движений нарушена, шатался из стороны в сторону, речь невнятная (неразборчивая), ускоренная, болтлив, агрессивен и возбужден, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение. Мировым судьей указано, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид Матусевича М.В. не вызывает брезгливость и отвращение, из данных снимков невозможно сделать вывод о состоянии сильного опьянения, об утрате им способности ориентироваться на местности. Наличие в деле об административном правонарушении фотографий не является обязательным для рассмотрения дела по существу. Не понятно, на основании чего мировой судья делает заключение о том, что внешний вид Матусевича М.В. не вызывает отвращения и брезгливости. Кроме того, осуществлять качественное фотографирование в настоящее время не представляется возможным, поскольку сотрудники полиции не оснащены специальными средствами фотофиксации. Решение мировым судьей принято без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в судебных постановлениях № 75-АД13-5 от 12.07.2013 об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы Каваева А.В., и № 75-АД16-6 от 12.12.2016 в отношении Гуглина.

В судебном заседании Иванов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Наличие таких признаков должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться совокупностью достоверных доказательств по делу. В том, числе, необходимо принимать во внимание наличие либо отсутствие свидетелей совершенного лицом административного правонарушения, воспринимающих его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Также, событие правонарушения или отдельные признаки его объективной стороны могут быть объективно зафиксированы с помощью технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ), не может служить основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Из протокола <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном 29.04.2018 г. в 01-40 часов, в отношении Матусевича М.В., следует, что 29.04.2018 г. в 00-15 часов он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: допускал грубые высказывания, имел неопрятный, неряшливый внешний вид (одежда грязная, джинсы в пыли), чем вызывал брезгливость и отвращение. Лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, бесцельно стоял и передвигался с места на место, координация движений нарушена: стоял, шатался из стороны в сторону. Речь невнятная (неразборчивая), ускоренная, болтлив, агрессивен и возбужден, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение. Своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств вины Матусевича М.В. к протоколу об административном правонарушении приложены рапорты полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО10, ФИО3 от 29.04.2018 г., из содержания которых следует, что 29.04.2018 г. в 00-15 часов он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда дома <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: допускал грубые высказывания, имел неопрятный, неряшливый внешний вид (одежда грязная, джинсы в пыли), - вызывал брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, бесцельно стоял и передвигался с места на место, координация движений нарушена: стоял, шатался из стороны в сторону, речь невнятная (неразборчивая), ускоренная, болтлив, агрессивен и возбужден, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

При этом, сам Матусевич М.В. события, указанные в данных рапортах, не подтверждает, в судебном заседании пояснил, что находился дома, сотрудники полиции его вытащили волоком, стукнули ногой, свое поведение он контролировал, не хулиганил, ни к кому не приставал, имел чистый и опрятный вид, нигде не валялся, не шатался, не падал.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что его сын вечером 29.04.2018 г. пришел домой, следом за ним пришли сотрудники полиции, дернув Матусевича М.В. за плечо, забрали его из квартиры. Матусевич М.В. упал на пол, сотрудник полиции стукнул его ногой по плечу, затем, не дав Матусевичу М.В. встать на ноги, волоком тащили его по подъезду. Покой граждан Матусевич М.В. не нарушал.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые поясняют, что Матусевич М.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, объективных доказательств нахождения Матусевича М.В. в состоянии опьянения в материалы дела не представлено. Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата><...>, Матусевич М.В. от освидетельствования отказался. Объяснения свидетелей представлены в ксерокопиях и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется фототаблица с изображением Матусевича М.В., из которой, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, следует, что внешний вид Матусевича М.В. не вызывает брезгливость и отвращение, из данного снимка невозможно сделать вывод о состоянии опьянения, об утрате Матусевичем М.В. способности ориентироваться на местности.

Таким образом, в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Матусевич М.В. находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не рассматривались обстоятельства по сообщению гр. ФИО6 не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела мировым судьей объяснения ФИО6 о том, что в ее дверь стучались, отсутствовали. Материал был рассмотрен в том виде, в котором поступил. Обязанность формировать материалы административного дела надлежащим образом, прикладывая все имеющиеся доказательства, возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как и доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД по факту сообщения гр. ФИО6, на который ссылается заявитель в жалобе, также представлен в ксерокопии и не может быть принят как надлежащее доказательство.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Матусевичу М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и, соответственно, объективная сторона данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются рапорты полицейских, в которых они изложили обстоятельства задержания Матусевича М.В.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол - ст. сержанта полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

Копия верна. Судья К.А. Кучинский