Решение № 12-30/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово 03 мая 2018 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, работающего, холостого, проживающего по <адрес>ёзово, Берёзовского района <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление мирового судьи. В обоснование своим доводам инспектор ФИО4 указал, что наличие акта медицинского освидетельствования, показания свидетелей и согласие с нарушением самого ФИО1 явились для него основанием не направлять последнего повторно на медицинское освидетельствование, а проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения - являлось при данных условиях нецелесообразным.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности и должностное лицо, правомочное составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 считал доводы жалобы сотрудника ГИБДД необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника ФИО5, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобу, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял на 885 км автодороги М-7 «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в инкриминируемом ему деянии мировому судье были представлены: постановление о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2017г. (л.д.5), сведения из отделения скорой медицинской помощи (л.д.6), протокола досмотра транспортного средства <адрес> и <адрес> (л.д.7, 8), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8( л.д.10-12, 14-15), справка результатов проведенного освидетельствования (л.д.13), рапорт инспектора ФИО4 (л.д.16), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.17), ДВД диск с видеофайлами (л.д.21), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22-23), справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.27).

Принимая обжалуемое решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура.

Данные выводы мирового судьи нахожу обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи (часть 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные выше положения и требования законодательства о порядке установления должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида наличия у лица, управляющего автомобилем, состояния опьянения и оформления его результатов полностью нарушено, о чем обосновано указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Так, из представленных материалов и доводов жалобы следует, что водитель ФИО1 сотрудниками подразделения ГИБДД от управления автомобилем не отстранялся и непосредственно ими в момент такого управления не выявлялся. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он же сотрудниками подразделения ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами и Порядком порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2017г. № (применительно к производству по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 за нарушение п.2.7 ПДД РФ зафиксирована видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, не принимаю во внимание, так как они не только не опровергают выводов о допущенных нарушениях, указанных выше по тексту решения, но и подтверждают их, так как содержат только сведения о взятии с ФИО1 объяснения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу указанных выше по тексту решения обстоятельств, не принимаю во внимание, как не являющиеся основанием для иных выводов, доводы жалобы о том, что ФИО1 признавал свою вину, о нецелесообразности повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования, о том, что допущенные нарушения не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как имеются другие доказательства.

В силу бездоказательности по основаниям, указанным выше по тексту решения нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения и что его вина полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения,.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд <адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения находится в деле об административном правонарушении № в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры