Решение № 12-30/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В. Сташкевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку протокол был составлен уже после составления постановления, что не соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает в жалобе, что инспектор ГИБДД, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, доказательств к этому не предоставил, несмотря на тот факт, что ФИО1 указал в протоколе о своем несогласии с инкриминируемым ему деянием.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что подъезжая к перекрестку, он двигался со скоростью 50 км/ час. Когда он находился примерно в 2-3 метрах от светофора, загорелся желтый сигнал светофора. С учетом скорости, веса автомобиля, а также дорожных условий, у него не было технической возможности остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движения и совершил маневр «поворот направо». Он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке, разрешается дальнейшее движение. Кроме того, несмотря на то, что он не был согласен с нарушением, инспектор изначально составил постановление по делу об административном правонарушении и лишь потом протокол об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО1 совершает маневр «поворот направо» на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из обжалуемого постановления следует, что дата, в 10 часов 18 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в <адрес> на пересечении улиц <адрес><адрес>, выполнил маневр - «поворот направо» на запрещающий сигнал светофора «красный» без необходимости прибегнуть к экстренному торможению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В подтверждение вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле - ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 при загорании запрещающего сигнала светофора «Желтый» продолжил движение.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО1 и из него следует, что он не согласен с нарушением, указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал факт выезда за «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, но пояснил, что учитывая скорость и габариты автомобиля, он не мог остановиться перед «стоп-линией» не прибегая к экстренному торможению.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, недостаточно для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, ФИО1 утверждает, что у него не было технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он продолжил движение на желтый сигнал светофора.

В связи с дальностью расстояния, с которого производилась видеосъемка, из представленной видеозаписи не представляется возможным объективно установить расстояние, на котором находился автомобиль ФИО1 от «стоп-линии» и от светофора в момент загорания желтого сигнала светофора, соответственно, не представляется возможным сделать выводы о наличии либо отсутствии технической возможности ФИО1 остановиться в установленном месте, не прибегая к экстренному торможению.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, возникают неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку суд отменяет постановление в связи с недоказанностью вины ФИО1, он не дает оценку иным доводам заявителя, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич