Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 03 июня 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № <данные изъяты>. 02 октября 2016 года в результате пожара было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка <адрес>. В соответствии с Заключением комиссии экспертов № ЭП/206-16 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки, ведущей к счетчику электроэнергии <адрес>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость материального ущерба причиненному имуществу в результате пожара составила 135 068 рублей 39 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай признало страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 135 068 рублей 39 копеек. В связи с тем, что нанимателем <адрес> является ФИО2, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 135 068 рублей 39 копеек, а также расходы понесенные истцом в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3 901 рубль 37 копеек.

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не признала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что квартира ей была предоставлена как сироте по договору социального найма. В данной квартире она проживала 1,5-2 года, существенных недостатков качества жилья на момент передачи квартиры не имелось, электропроводка и элементы питания были в исправном состоянии. В дальнейшем за долги свет и газ отключили, примерно с 2014 года она перешла жить к сестре, а в настоящее время проживает с сожителем. В квартире иногда ночевала её мать ФИО3, у которой были ключи от квартиры, но электроэнергией и газом она не пользовалась, так как все было отключено. Договор социального найма до настоящего времени не расторгнут. До пожара она присматривала за состоянием квартиры, убирала там. Оплату коммунальных услуг не производила в связи с отсутствием денежных средств. После пожара соседи делали экспертизу, в которой было указано на то, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество электропроводки, то есть пожар произошел по вине застройщика. Однако представить указанное заключение экспертов она не может по причине отказа соседей передать ей данное заключение. В настоящее время провести экспертизу невозможно, так как дом полностью разрушен, а остатки похищены.

Представитель третьего лица - Администрации г. Льгова Курской области - ФИО6 в судебном заседании считала заявленные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что собственником <адрес> является Администрация г. Льгова, нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причина возгорания подтверждается соответствующим Заключением противопожарной службы. Из протокола осмотра места происшествия следует, что к прибору учета электроэнергии по <адрес> было произведено несанкционированное подключение электропроводки. Из объяснения соседей и самой ФИО4 следует, что ключи от её квартиры также были у ФИО3 - матери ответчицы, которая неоднократно ночевала в указанной квартире. Соседи часто видели, что в квартире горит свет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара в доме было уничтожено имущество, расположенное в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а именно внутренняя отделка квартиры. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и данный случай был признан страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 135 068 рублей 39 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, копией полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта №/S1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости материального ущерба причиненному имуществу в результате пожара, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31, 32-33, 34-37, 39, 80-125, 126/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного закона).

Из положений ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из представленных материалов судом установлено, что собственником <адрес> является Администрация <адрес>, нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «город Льгов» /л.д. 152/, копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 166-169/, копией решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Акта приема-передачи имущества /л.д. 177-181/.

Согласно заключению комиссии экспертов № ЭП/206-16 от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, располагалась на уровне потолочного перекрытия чердачного пространства «холодного» коридора <адрес>, в месте примыкания к фронтону жилого дома. Микроструктура оплавления «Б», обнаруженного на объекте №, соответственно имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания. Непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткое замыкание. /л.д. 60-78/

Из исследованного подлинного материала проверки №, представленного отделом НДиПР по <адрес>, Льговскому и <адрес>м, следует, что в ходе осмотра места происшествия - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что с северной стороны объекта пожара на наружной стене установлен общедомовой счетчик, а также четыре поквартирных счетчика с вводными аппаратами защиты, электропровода подведены к каждому устройству, пломбы отсутствуют на верхних двух электрических счетчиках под номерами 1 и 2. Над входной дверью <адрес> обнаружены электрические сети, на которых изоляционные материалы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержащихся в указанном материале проверки объяснений соседей ответчицы установлено, что непосредственно в день произошедшего пожара в <адрес> указанного четырехквартирного дома находилась мать ответчицы ФИО3, находившаяся в состоянии опьянения, которой соседи помогали выйти из квартиры через окно (объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Наиболее интенсивно горело перекрытие над входной дверью <адрес> (объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). В <адрес>, которая принадлежит ФИО4, был отключен газ и электричество, но неоднократно видели, как горел свет (объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ). В <адрес> ФИО2 не проживала, так как в её квартире был отключен газ и электричество. В данной квартире до пожара находилась её мать ФИО3. Было или нет самовольно подключено электричество в квартире, она не знает. (объяснение ФИО4 от 03.10.2016 г.)

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленных протоколов, актов, заключений и платежных документов, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем объеме и размере материалы дела не содержат и стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник по вине иных лиц, ФИО4 суду не представила.

Доводы ответчицы ФИО4, приведенные ею в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что источник пожара находился в ином месте, несанкционированного подключения электропроводки к прибору учета не имелось, доступ в квартиру третьих лиц, нанимателем которой она являлась, не имел место быть, ответчицей не представлено. Напротив, из письменных материалов дела и объяснений ФИО4 следует, что квартира ей была предоставлена как сироте по договору социального найма. Договор социального найма до настоящего времени не расторгнут. В данной квартире она проживала 1,5-2 года, существенных недостатков качества жилья на момент передачи квартиры не имелось, электропроводка и элементы питания были в исправном состоянии. В дальнейшем за долги свет и газ отключили, примерно с 2014 года она перешла жить к сестре, а в настоящее время проживает с сожителем. В квартире иногда ночевала её мать ФИО3, у которой были ключи от квартиры. В день произошедшего пожара в <адрес> указанного четырехквартирного дома находилась мать ответчицы ФИО3, находившаяся в состоянии опьянения, которой соседи помогали выйти из квартиры через окно (объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Наиболее интенсивно горело перекрытие над входной дверью <адрес> (объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). В <адрес>, которая принадлежит ФИО2, был отключен газ и электричество, но неоднократно видели, как горел свет (объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 указанной статьи)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд, учитывая, что уничтожение имущества ФИО1 произошло в период действия договора страхования, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение, а пожар в четырехквартирном доме произошел по вине ненадлежащего осуществления обязанностей нанимателя одной из квартир, расположенных в указанном доме - ФИО4, приходит к выводу о том, что к страховщику, в порядке ст.ст. 965, 1082 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к ФИО4

Учитывая, что между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 135 068 рублей 39 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к снижению размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о её затруднительном имущественном положении, которые могли бы служить поводом для снижения взыскиваемого размера ущерба, кроме того, её положение не может быть преимущественным перед положением истца. Вместе с тем, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей и то, что у ответчицы не имеется иного дохода кроме пособия на детей, не может служить достаточным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца в полном объеме в размере 3 901 рубль 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 135 068 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 39 коп., в счет понесенных судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 37 коп., а всего в размере 138 969 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова