Апелляционное постановление № 22-16/2025 22-852/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-242/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. № 22-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение защитника Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор отменить, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выплата штрафа ФИО1 рассрочена на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 12500 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлено автомобиль марки «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Майминскому району, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, просит в этой части приговор изменить и вернуть автомобиль в распоряжение собственника. В обосновании своих доводов ссылается на то, что исходя из положений ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака является не личной собственностью осужденного ФИО1, а его совместной собственностью вместе с супругой. Вместе с тем, в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ четко указано, что конфискации подлежит транспортное средство, находящееся в собственности обвиняемого. В связи с чем, полагает, что в случаях, когда имущество находится в совместной собственности, конфискация его невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Гордеев В.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а конфискации подлежит имущество, в том числе находящееся в совместной собственности супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры судопроизводства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, однако изложил обстоятельства совершенного преступления, исказив суть предъявленного обвинения.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, неверно указаны дата совершения преступления и вид назначенного административного наказания по постановлению от 16.05.2023. При этом, уточнение даты совершения преступления в постановлении суда от 23.10.2024 путем признания технической ошибкой не основано на законе, поскольку обстоятельства, касающиеся существа обвинения, не могут признаваться техническими ошибками в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений, являющихся с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления существенными для разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ, то есть сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами - о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанием даты вынесения и вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вида и размера наказания и сведений о его отбытии.

Наряду с этим, при отсутствии законных оснований производство по делу возобновлено и в отношении ФИО1, являющегося военнослужащим по контракту в период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне СВО и нахождения в отпуске, судом вынесен приговор, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменен по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская