Приговор № 1-45/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежской области 17 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение №2051 от 10.11.2009 и ордер № 1746/1 от 04.03.2021,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, находящегося под стражей с 25.10.2020 года, судимого:

-15.12.2015 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2, ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. 11.05.2017 года освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г.Воронежа;

- 29.05.2018 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. 03.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

24.10.2020 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес> напротив <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО5 Потерпевший №1. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля на запорные устройства не заперты и тем, что за ним никто не наблюдает, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал на указанном автомобиле движение, совершив тем самым угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Артемчук Г.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Давиденко А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, полностью подтверждена собранными по делу в ходе следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установление обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, что согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил о своем твердом намерении встать на путь исправления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не работает, потерпевшая ФИО5 в суде просила строго не наказывать подсудимого.

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, что свидетельствует об отсутствии в его намерениях исправления поведения и отношения к общественности.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 УК РФ, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает положение ч.ч.1-2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного им преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой при назначении вида исправительного учреждения, ранее отбывшим лишения свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО5 (л.д.142), суд считает возможным оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат ВМКА Артемчук Г.М., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней судебного заседания – 11.03.2021, 17.03.2021, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), Решения Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019 № 1 «Об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела» составляет 1500 рублей за день занятости адвоката, а всего 3000 рублей, которые подлежат возмещению ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением его защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2021 года, засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей с 25 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, - оставить прежней.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшую ФИО5 уведомлять о прибытии осужденного ФИО1 к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Бобров Артемчук Григория Марковича, осуществлявшего защиту в судебном заседании 11.03.2021, 17.03.2021 по уголовному делу № 1-45/2021 ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВМКА: №40703810513000108082 Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г.Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М.Степанова

Дело № 1-45/2021