Приговор № 1-79/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

дело № 1-79/2023

УИН 23RS0046-01-2023-000344-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 20 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чихонадских Е.Г., представившего ордер № 070039 от 18.04.2023 и удостоверение № 7833 от 06.05.2022, имеющего регистрационный номер 23/6845,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: <...>.

судимого: <...> Красноармейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто.

<...> Красноармейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Штраф по приговору Красноармейского суда от <...> исполнять самостоятельно. <...> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке

<...> Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

<...> Красноармейским районным судом по ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф по приговору Красноармейского суда от <...> исполнять самостоятельно. <...> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: в июле 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находился возле многоквартирного <...> в <...>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в принадлежащей ей <...>, расположенной в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что Потерпевший №1 длительное время не проживает по указанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, через незапертую оконную форточку проник в <...> в <...>, то есть незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические кровати, не представляющие материальной ценности, а также газовую плиту «Gefest 3200 - 05;», стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в <...> из <...> вынес газовую двухконфорочную печку и две кровати. Газовую печь сдал, а кровати поставил в сарае. Когда потерпевшая приезжала, то она их просто не увидела. После он занес кровати обратно, а новую печку, четырехконфорочную, купила его сестра. Чек на новую газовую плиту ФИО2 отдал ФИО4. В дом проник через дверь, которую открыл отверткой. ФИО2 сделал там ремонт, так как когда он там жил, со стен отпала шпаклевка. Потерпевшая давала согласие на его проживание в ее квартире. Ее об этом просила соседка ФИО4, так как квартира все равно рушится. Он прожил в ней полгода, с июля 2022 по январь 2023, иногда ночевал. ФИО2 купил личинку замка и поставил ее в дверь. Ключи от квартиры ему дала представитель администрации, фамилии которой он не знает, так как это муниципальная квартира. Она звонила потерпевшей при нем, и та разрешила ему пожить. Ему сказали оплачивать коммунальные платежи и косить траву. Кровати он поставил в сарай, так как делал ремонт, а плиту сдал без разрешения, прошлой зимой. Плита была фирмы «Весна» с двумя конфорками, а не та, что указывает потерпевшая. Новую плиту поставили в 2022.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им <...> в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2020 года он освободился из ИК - 5 <...>, приехал в <...>, где проживают его родственники. Примерно через месяц, в июле 2020 года он заметил, что в соседней квартире под <...> никто не проживает, в этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего он вышел на улицу, предварительно осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл форточку оконного проема, которая была не заперта, и через данную форточку проник в <...>, где осмотревшись, заметил две металлические кровати, а также газовую плиту фирмы «Gefest 3200 - 05» белого цвета. Разобрав кровати, он вынес похищенное имущество через незапертую дверь и понес на метало - приемный пункт. По пути следования проезжал автомобиль российского производства, какой именно марки и его государственный <...> - он не помнит, остановился около него, из автомобиля вышли двое молодых людей цыганской национальности, которые предложили ему продать вышеуказанное похищенное имущество за 500 рублей, на что он согласился. О том, что имущество он похитил, им он не говорил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После этого он два месяца проживал в данной квартире, так как ему негде было жить, также он пользовался коммунальными услугами, а именно газом и светом. <...> к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили о том что, у его соседки Потерпевший №1 неустановленное лицо похитило две металлические кровати, а также газовую плиту фирмы «Gefest 3200 - 05» белого цвета, на что он сообщил о том, что данное хищение совершил он в связи с трудным материальным положением. Также он написал явку с повинной. В декабре 2022 года он дал своей сестре ФИО3 5 000 рублей для того, чтобы она перевела деньги Потерпевший №1 в счёт погашения ущерба. Со справкой <...> от <...> о средней рыночной стоимости газовой плиты фирмы «Gefest 3200 - 05» ознакомлен, с суммой причинённого ущерба в размере 10 000 рублей согласен. Вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что его допрашивали в отсутствие адвоката в Славянске-на-Кубани на <...>, и участковый вызывал в Петровскую. Какая сейчас стоит плита в квартире - он не знает. Он ее поставил в 2021 году и старую плиту также сдал в 2021 году.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Чихонадских Е.Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просила назначить минимально возможное наказание и не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ее подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это материалами дела не доказано.

В судебном заседании <...> с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 от <...>, согласно которым с 2018 года она переехала жить к своей дочери по адресу: <...>. Ранее проживала по адресу: <...>. Во время переезда она закрыла дверь квартиры на ключ, также взяла с собой личные вещи. За данным домовладением никто не присматривал. <...> она приехала в принадлежащее ей домовладение по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что входная дверь открыта, отсутствуют две металлические кровати, а также газовая плита фирмы «Gefest 3200 - 05» в корпусе белого цвета, на четыре конфорки, с духовой плитой в полностью рабочем состоянии. Данную газовую плиту она приобретала, в 2018 году за 15 000 рублей, в каком именно магазине не помнит, так как документы, а также товарный чек утерян. Также от своей соседки Свидетель №2, проживающий по адресу: <...>, она узнала, что ФИО2 некоторое время проживал в принадлежащем ей домовладении, также Свидетель №2 сообщила ей, что с его слов она давала ему разрешение на проживание в ее домовладении. ФИО2 она не знала и разрешение на проживание ему не давала. <...> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил из принадлежащей ей квартиры две металлические кровати, а также газовую плиту фирмы «Gefest 3200 - 05» в корпусе белого цвета и впоследствии сдал вышеуказанное имущество на металлолом. Также данный гражданин проживал в принадлежащем ей домовладении и пользовался коммунальными услугами, а именно газом и светом, в связи с чем у нее возник долг по газоснабжению. Металлические кровати никакой ценности для нее не представляют, со справкой <...> от. <...> о средней рыночной стоимости газовой плиты фирмы «Gefest 3200 - 05» ознакомлена, с суммой в размере 10 000 рублей согласна. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 36 000 рублей. (л.д. 42-44).

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные ею <...>, согласно которым по соседству с ней расположена <...>. <...> по <...>. Примерно в июне 2020 года ее сосед ФИО2 из <...>. <...> по <...>, вышел из колонии - поселения, в которой находился около полугода. По прибытию данный гражданин стал проживать в <...>. <...> по <...>, где ранее проживала ее соседка Потерпевший №1, которая в 2018 году переехала к своей дочери ФИО5 в <...>. Предварительно перед переездом вызвала сотрудников газовой службы для опломбировки газоснабжения квартиры. Примерно в начале июля 2020 года ФИО2 стал проживать в вышеуказанной квартире, на ее вопрос кто разрешал ему в ней жить тот ответил, что Потерпевший №1 дала такое разрешение. Через некоторое время она видела, что ФИО2 вынес из квартиры кухонную газовую печь белого цвета, а также две металлические кровати. О том, что ФИО2 совершает <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она не знала, так как он заверил ее о том, что Потерпевший №1 отдала вышеуказанное имущество ему. <...> Потерпевший №1 с дочерью ФИО5 приехали в <...>. <...> по <...> и сообщили ей о том что, у них образовался долг по услугам ЖКХ, а именно за использование газа около 15 000 рублей. На что она сообщила, что в данной квартире проживал ФИО2, который сообщал ей о том, что Потерпевший №1 разрешала проживать ему в данной квартире, на что Потерпевший №1 сообщила, что такого разрешения не давала. Также выяснилось, что Потерпевший №1 разрешение на вынос кухонной газовой печи, а также двух металлических кроватей не давала. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о происшествии. По прибытию сотрудников полиции, Потерпевший №1 написала заявление по данному факту. <...> от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества совершил ФИО2 (л.д. 51 - 53 )

В судебном заседании <...> была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что в <...> ее доме проживала Потерпевший №1 примерно с 1964 года. Она жила одна, а потом переехала к дочери в <...>, примерно в 2018. Ее квартира была заперта, она никому ее не сдавала. Сестра подсудимого купила <...> 2019. ФИО2 два года жил в квартире Потерпевший №1 сам. Он сказал, что ему разрешили там жить, брал телефон хозяйки. Свидетель живет в том же доме, но в <...>. Свидетель до переезда Потерпевший №1 заходила к ней в квартиру, когда последняя просила о помощи. Там были старый диван, две железные кровати и газовая плита белого цвета, а сколько конфорок было у плиты - она не знает. ФИО2 сказал, что сдал плиту на металлолом. Свидетель не видела, как он выносил имущество потерпевшей, но Мазуренко сказал, что кровати стоят в сарае, а его сестра сказала, что он их сдал. С Потерпевший №1 она разговаривала в ноябре, и она сказала, что не разрешала подсудимому жить в квартире. Новую плиту он не ставил, он нигде не работает, любит выпить и живет на денежные средства сестры, которая получает детские пособия. Дверь сорвал, ключ не сделал, открывал отверткой.

С согласия сторон в судебном заседании от <...> частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею <...>, согласно которым она показала, что «через некоторое время она видела, что ФИО2 вынес из квартиры кухонную газовую печь белого цвета, а также две металлические кровати. О том, что ФИО2 совершает <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она не знала, так как он заверил ее о том, что Потерпевший №1 отдала вышеуказанное имущество ему».

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний, пояснила, что она не видела этого и не говорила такого, а видела только то, что плита была в квартире.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им <...>, согласно которым <...> им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего ей имущества. В ходе проверки для беседы был приглашён ФИО2, который был опрошен и сообщил о том, что в июле 2020 года он путём свободного доступа из домовладения <...><...><данные изъяты> похитил кухонную газовую печь фирмы «Gefest 3200 - 05», а также две металлические кровати, принадлежащие Потерпевший №1. После чего продал вышеуказанное имущество проезжающим мимо лицам цыганской национальности за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Им у ФИО2 была принята явка с повинной, которую он зарегистрировал в КУСП <...>. (л.д.47 – 49).

В судебном заседании <...> был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая пояснила, что у нее на исполнении с 2021 года по настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с подсудимого штрафа, согласно которому ФИО2 находится в исполнительном розыске, за все время с его счетов списано 98 копеек. Исполнительный лист на исполнение в ФССП поступил <...>. ФИО2 объявлен в розыск только в 2021, так как скрывался. В исправительную колонию исполнительный лист был направлен в 2015, на счета в банках наложен арест. Штраф не оплачен, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании <...> был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает в должности начальника общего отдела администрации и в ее обязанности входит работа с документацией, относящейся к муниципальному имуществу. С подсудимым не знакома, но знает, что он живет в поселке. Квартира <...> в <...> не является муниципальной собственностью. У них нет ключей от этой квартиры и быть не могло. ФИО2 не обращался к ним по вопросам проживания в данной квартире. Глава поселения рассказала, что он самовольно вскрыл квартиру и жил там, а подробностей свидетель не знает.

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила о похищенных предметах из принадлежащего ей домовладения, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, составившего протокол явки с повинной, свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ФИО2 проживал некоторое время в доме потерпевшей без согласия на то потерпевшей.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении от <...>, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 2019 года по <...> незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, откуда совершило хищение двух металлических кроватей, кухонной газовой печи фирмы «Gefest 3200 - 05» причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <...>., расположенная но адресу: <...> и установлено место совершения преступления (л.д.12 – 15);

протоколом осмотра места происшествия от <...>, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <...> в <...>, где последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 24 – 30);

справкой Союза «Славянской торгово - промышленной палаты» о средней рыночной стоимости <...> от <...> газовой плиты фирмы «GEFEST 3200 - 05» б/у приобретенной в 2018 году, оцененной в 10 000 рублей (л.д. 32).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния указан также протокол его явки с повинной от <...>, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <...> за <...>, в котором ФИО2 сообщил, что он в июле 2020 года из <...>, совершил <данные изъяты> хищение кухонной газовой печи, а также двух металлических кроватей. Однако, суд считает невозможным признать данный протокол допустимым доказательством, поскольку подсудимым оспаривается факт кражи именно плиты марки Гефест из квартиры потерпевшей, а в протоколе явки с повинной марка похищенной газовой плиты не указана. Оснований полагать, что явка с повинной была написана ФИО2 недобровольно, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает. Вместе с тем, оснований для признания протокола явки с повинной от <...> (том 1 л.д. 20-21) допустимым доказательством не имеется по следующим основаниям. В силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из протокола явки с повинной, ФИО2 не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО2 в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Исключая протокол явки с повинной из совокупности доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что остальные доказательства, изложенные выше, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, которые он менял в ходе судебного заседания, первоначально признавая себя виновным, затем говоря, что ему было разрешено проживание в квартире и все похищенное он вернул, в том числе заменил похищенную старую двухконфорочную плиту на новую четырехконфорочную, фирмы Гефест, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, высказанная в судебном заседании <...>, является незапрещенным законом способом защиты и в данной части относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Помимо этого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где он признавал себя полностью виновным в совершенном преступлении и указывал на хищение именно газовой плиты Гефест. Данные показания отражены в протоколе допроса, который соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона. Убедительных пояснений относительно того, почему в ходе предварительного следствия он давал иные показания, нежели те, которые дал в судебном заседании, подсудимый не дал. Доводы о том, что потерпевшей были переведены денежные средства в размере 5000 рублей, а также приобретена и установлена в квартире новая газовая плита, ничем не подтверждены. Оснований полагать, что к ФИО2 применялись недозволенные методы расследования, у суда не имеется и подсудимый об этом не заявлял.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО4 суд связывает с тем, что прошел длительный период времени, и указанное лицо в судебном заседании не в полном объеме смогло воспроизвести произошедшее событие. При этом, данные расхождения в показаниях были устранены путем оглашения с согласия участников процесса в судебном заседании протокола ее допроса на стадии предварительного расследования, и суд находит ее показания непротиворечивыми, согласованными и изобличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Определяя судимости, образующие рецидив преступлений, суд учитывает судимость ФИО2 по приговору от 2014 и 2017, поскольку был осужден за совершение тяжких преступлений реальному лишению свободы. Судимость от <...> при признании рецидива судом не учитывается, поскольку основное наказание было назначено в виде лишения свободы условно, неисполнение дополнительного наказания, назначенного при условном осуждении, само по себе не имеет юридического значения для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, т.к. в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы) совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление рецидива преступлений не образует.

Однако, в момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость погашена не была, поскольку подсудимым не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. Приговор <...> вступил в законную силу 07.03.2013г. Исполнительный лист был направлен в ФССП 13.03.2013г, то есть приговор обращен к исполнению в установленном законом порядке. 28.03.2013г. возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист направлялся в колонию 12.12.2015г. Произведено удержание в размере 0,98 рублей. На момент постановления настоящего приговора подсудимым неотбыто наказание в виде штрафа в размере 9 999 рублей 2 копейки. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения подсудимым назначенного дополнительного наказания суду представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, на что указывает непринятие им каких-либо мер к добровольному погашению штрафа при наличии для этого возможности, а также тот факт, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении ФИО6 в исполнительный розыск, исполнительное производство не окончено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного заработка и дохода.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в связи с чем к наказанию, назначенному по настоящему приговору суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от <...>, которое в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с <...> до дня вступления приговора законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 9 999 рублей 2 копейки по приговору Красноармейского районного суда от <...> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в размере 9 999 рублей 2 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.