Апелляционное постановление № 22-1328/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья Шаталова Г.П. Дело № 22-1328/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фомина Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Грека С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Грека С.К., апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <адрес>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признано за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Грека С.К. и апелляционного представления государственного обвинителя; представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Грека С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и частично поддержавшего доводы апелляционного представления; прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Грека С.К., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что его вина в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не доказана, предварительным следствием и в рамках судебного следствия обвинением не представлено доказательств его виновности в совершении преступления. Считает, что при изложении существа обвинения, место совершения преступления (столкновения и расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения и динамику их дальнейшего перемещения по проезжей части до момента остановки) органом предварительного следствия и судом не установлено.

Указывает, что при описании преступного деяния, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников и свидетелей данного ДТП, следам на месте происшествия, оставленных ТС и иными объектами на дорожном покрытии, предметах окружающей обстановки, а также повреждениям автомобилей.

Также указывает, что механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному следствием, согласно которому, автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» под управлением потерпевшей перевернулся и вылетел на обочину по стороне движения ФИО5 №1, а транспортное средство «KIA CERATO YD» под его управлением было отброшено в сторону его полосы движения, не соответствует следовая картина места происшествия, отраженная на цветных фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы юза шин автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», а также фрагменты осыпи мелких деталей обнаружены, в том числе, и на его полосе движения в сторону <адрес>, что ставит под сомнение категоричный вывод о нарушении им п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что на стадии доследственной процессуальной проверки была проведена автотехническая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ни на один из поставленных вопросов эксперт не смог ответить утвердительно, в том числе, о том, что именно его действия явились причиной ДТП. Однако, на те же вопросы в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал исчерпывающие ответы о его виновности в ДТП. Для того, чтобы разобраться окончательно в этом вопросе, комплексная судебная экспертиза ввиду противоречий двух экспертных заключений, не назначалась и не проводилась. В судебном заседании судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу данной экспертизы.

Обращает внимание, что точное место дорожно-транспортного происшествия в обвинительном заключении определено координатами северной широты и восточной долготы, при этом, способ определения данных координат, а также использованные измерительные приборы следователем указаны не были. Однако, в автомобиле «LADA GAB110 LADA XRAY» была установлена аппаратура спутниковой навигации с устройством вызова экстренных оперативных служб, и, согласно ответу из АО «ГЛОНАСС», данным устройством был инициирован автоматический экстренный вызов, и координаты местоположения транспортного средства в момент инициации не соответствуют координатам, указанным в обвинительном заключении.

Также обращает внимание, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 никакой доказательственной нагрузки не несут, поскольку ФИО1 является его сестрой, пассажиром не была, и о событиях ДД.ММ.ГГГГ узнала значительно позднее, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, хотя и были пассажирами в автомобиле под управлением ФИО1, само ДТП не видели, а видели только его последствия.

Указывает, что, вопреки требованиям закона, следствием проигнорировано, что на представляющем интерес для уголовного дела участке федеральной трассы транспортные потоки разделяла прерывистая, а не сплошная линия горизонтальной разметки, что означает наличие возможности ее легального пересечения, то есть выезда на встречную полосу, исключительно в целях обгона или объезда и лишь до момента завершения указанного маневра. Однако, следствием не рассматривалась и не проверялась возможность совершения подобного маневра участниками ДТП либо третьими лицами, чьи действия могли спровоцировать столкновение. Установленные же в ходе осмотров участвующих в происшествии автомобилей повреждения более соответствуют столкновению по касательной, а не механизму ДТП, описанному в автотехнической экспертизе и формулировке обвинения.

Также указывает, что основным доказательством по делу является протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит фототаблице и схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что место столкновения автомобилей указано неверно, поскольку, согласно механизму развития дорожно-транспортного происшествия, диагональные следы юза шин, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, являются следами заноса незаторможенного ТС – криволинейные следы скольжения, на поверхности которых обнаруживаются расположенные под углом трассы, оставляемые выступами рисунка протектора. По относительному расположению следов разных колес ТС или по углу отклонения трасс на поверхности следов заноса определяется угол заноса, которые образованы автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», а прямолинейный след, находящийся на полосе движения автомобиля марки «KIA CERATO YD», образованный в результате повреждения и блокировки левого переднего колеса, оставлен именно этим автомобилем. Место осыпи осколков, грязи и следов жидкости, не могут быть доказательством того, что именно в данном месте произошло столкновение транспортных средств, так как данные следы находятся на большом расстоянии и разбросаны как вследствие столкновения автомобилей, так и проезжающими мимо автомобилями. Следовательно, согласно фототаблице, повреждениям автомобилей, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, то есть выезд на встречную полосу движения, являющееся причиной ДТП. Именно в действиях ФИО5 №1 усматриваются нарушения правил дорожного движения, связанные с выездом на полосу встречного движения. Считает, что данные противоречия возможно было бы устранить, назначив в рамках рассмотрения дела комплексную автотехническую экспертизу по следам колес транспортных средств.

Кроме того, указывает, что судом немотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ст.1 ст.237 УПК РФ.

По изложенным доводам просит приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 №1 – адвокат Грек С.К. указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также указывает, что считают назначенное наказание слишком мягким, не отвечающим тяжести последствий, наступивших в результате совершенного преступления. Обращает внимание, что в прениях он просил о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с реальным отбыванием наказания. Эта просьба была обусловлена поведением ФИО1 после совершения им преступления. В результате совершенного ФИО1 преступления, трое человек получили тяжкие увечья, длительное время находились на лечении, перенесли по несколько медицинских хирургических операций. До настоящего времени ФИО5 №1 испытывает различные проблемы со здоровьем. Помимо этого, пострадал малолетний ребенок, который получил телесные повреждения средней тяжести и также длительное время находился под медицинским наблюдением. Осведомленный о последствиях дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не только не принял никаких мер к тому, чтобы хоть как-то загладить причиненные людям страдания и материальный ущерб, но и старался избежать уголовной ответственности, находился в федеральном розыске. Единственным доводом, который в свою защиту приводит ФИО1 и его защитник, это, якобы, несовпадение географических координат, установленных системой Глонасс. Тот факт, что указанные следователем в обвинительном заключении географические координаты со спутника указаны в скобках лишь как дополнительная привязка к местности, никого из них не смущает. Считает, что данное обстоятельство также характеризует ФИО1 как человека, старающегося любыми путями избежать ответственности за свои действия. При указанных обстоятельствах считает, что назначенное судом наказание нельзя назвать восстановлением социальной справедливости и маловероятно, что он будет способствовать исправлению ФИО1 Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не способствует его исправлению, а потому является несправедливым. Кроме того, указывает, что по делу установлено единственное смягчающее обстоятельство – состояние здоровья. Вместе с тем, соотношение санкции ч.1 ст.264 УК РФ, положений ч.2 ст.47 УК РФ, с установленным судом характером и степенью общественной опасности преступления, характеристикой личности виновного, с обстоятельством, смягчающим наказание, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывают на несоответствие назначенного наказания принципу справедливости, ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание в виде ограничения свободы, назначив 2 года 10 месяцев ограничения свободы, а также усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, она, управляя автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № <...> в котором находились пассажиры – ее муж ФИО5 №2 и их малолетняя дочь ФИО4, двигалась по федеральной дороге Р-22 Каспий со скоростью не более 70 км/ч во <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, когда увидела, как на ее полосу движения, со встречной полосы выехал легковой автомобиль темного цвета, при этом, других автомобилей в попутном и встречном направлении она не заметила. Видимость по ходу ее движения ничем в этот момент ограничена не была. Она увидела данный автомобиль на ее полосе движения, когда между автомобилями оставалось 20-25 метров, применить торможение и выкрутить руль в какую-либо сторону не успела, до момента столкновения прошло не более одной секунды. Столкновение с автомобилем произошло на ее полосе движения. Автомобиль, с которым произошло столкновение, торможение не применял, никого не обгонял, так как она не слышала визга тормозов, скорость его движения не менялась. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ни встречного, ни попутного транспорта, кроме ее автомобиля и автомобиля, с которым произошло столкновение, не было. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля, от которого автомобиль начал переворачиваться и вылетел на строящуюся часть дороги, расположенную за правой обочиной по ходу ее движения, которая была посыпана щебнем. Положение их автомобиля после ДТП не менялось;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, он со своей супругой ФИО5 №1 и дочерью ФИО4 на автомобиле марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5 №1, выехали из <адрес> в <адрес> по автомобильной федеральной дороге Р-22 Каспий. Их дочь находилась на переднем пассажирском сидении в детском кресле, а он находился на заднем пассажирском сидении справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль перед поездкой был в технически исправном состоянии. Они двигались по правой полосе движения. Погода была ясная, без осадков, состояние дороги хорошее, без ям и выбоин, сухое, с некоторыми трещинами. Встречного или попутного автомобиля он не видел. С какой скоростью они двигались, сказать не может, так как не обладает навыками вождения, но его супруга ФИО5 №1 правила дорожного движения не нарушает, двигается согласно правилам. Момент столкновения не помнит вообще, так как при дорожно-транспортном происшествии получил травмы и потерял сознание;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными им в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он со своим знакомым ФИО1, у которого имеется автомобиль «KIA CERATO», а также знакомыми последнего – Свидетель №1 и Свидетель №3, выехали на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>. В каком техническом состоянии находился автомобиль до поездки, он не знает, но по его ощущениям, все работало исправно. Когда они выехали из <адрес>, за управлением автомобиля находился Свидетель №3, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Они с Свидетель №1 находились на заднем пассажирском сидении. Примерно в 6 часов 00 минут, за управление автомобилем сел ФИО1, перед этим они совершили остановку примерно на 10 минут. ФИО1 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, а они с Свидетель №1 – нет. Погода в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ была ясная, осадков не было. После того, как за управление автомобилем сел ФИО1, он через какое-то время уснул и проснулся от того, что его вытаскивают из автомобиля. Неизвестные ему люди сообщили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он испытывал физическую боль, и его сознание было помрачено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными им в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле марки «KIA CERATO», под управлением ФИО1, в котором также в качестве пассажиров находились Свидетель №1 и Свидетель №3 В момент ДТП была ясная солнечная погода, дорога заасфальтирована, ничто не ограничивало видимость по ходу движения, так как дорога была прямая. По факту обстоятельств, предшествовавших непосредственно перед ДТП, ничего пояснить не может, так как спал и не видел, как именно произошло ДТП, а также что делали в этот момент все его участники. После ДТП никто из его участников до приезда полиции не менял положение автомобилей. После ДТП автомобиль «KIA CERATO» остался на своей полосе, а автомобиль «LADA XRAY» съехал на обочину в сторону ремонтируемой дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными им в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными им в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в мае 2022 года, после поступления запроса из МО МВД России «Фроловский» о предоставлении схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ в зоне 833-834 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по месту требования была предоставлена копия данной схемы. По представленной схеме пояснил, что с февраля 2022 года по настоящее время проходят дорожные работы на участке Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань с 824 по 838 км. Перед указанными участками, по направлению движения из <адрес> в <адрес> и по направлению движения из <адрес> в <адрес> были установлены дорожные знаки: за 200 метров до начала указанного участка знак «Дорожные работы», за 350 м - информационный щит с указанием участка дорожных работ, подрядчика производства дорожных работ, заказчика, ответственных лиц за производство работ и сроки их выполнения. Кроме того, за 800 метров до начала участка дорожных работ установлен информационный щит с информацией о предупреждении о начале участка ремонта дорог. Рядом с дорожным знаком «Дорожные работы», а именно на одной вертикальной стойке, то есть за 200 метров до начала участка дорожных работ, установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч с обеих сторон дороги. Дорожные работы обычно производятся с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Ремонтные работы производятся в разные дни на разных участках, входящих в зону всего ремонта. В рабочее время, перед местом ремонта, устанавливается дополнительно с обеих сторон дороги, по направлению движения из <адрес> в <адрес> и по направлению движения из <адрес> в <адрес>, за 150 метров дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и за 50 м - «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, в зоне 833-834 км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес>, действовали только дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки «KIA CERATO YD», государственный регистрационный знак C460НX777 RUS, которым с 2020 года стал пользовался ее брат ФИО1 Она знала, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ собирался поехать на вышеуказанном автомобиле на просмотр футбола в <адрес> со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по телефону она узнала от ФИО1, что на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Подробностей произошедшего, а также кто находился за управлением автомобилем, он ей не сказал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он состоял в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДСП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, как инспектор ДПС осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия на участке федеральной автодороги Р-22 Каспий (Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань) во <адрес>, где составлял документы на месте происшествия наряду со следователем и экспертом. После обозрения свидетелем ФИО6 схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что данная схема была составлена им, обозначение «833» обозначает километровый столб и общий километраж расстояния автодороги по направлению Москва-Волгоград, знаком «Х» на данной схеме обозначено место удара автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, которое было определено по характерным признакам – осыпи стекла от автомобилей, по следам розлива технической жидкости. Исходя из данных, отображенных на указанной схеме, место удара автомобилей находится на участке дороги, не доезжая до 833 км по направлению автодороги Москва-Волгоград. После предъявления свидетелю ФИО6 на обозрение протоколов осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанные в протоколах автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, для проведения их осмотра в <адрес> не доставлялись, были осмотрены на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, она проводила расследование данного уголовного дела. По поводу указания в обвинении места дорожно-транспортного происшествия на 834 км автодороги Р-22 «Каспий», пояснила, что указанное место событий было описано исходя из данных, имеющихся в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено место дорожно-транспортного происшествия на 833 км + 200 м автодороги Р-22 «Каспий», что означает уже следующий 834 км, но при этом, необходимо принимать во внимание также то обстоятельство, в каком направлении идет отсчет километража;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» <адрес>, и, выполняя свои служебные обязанности по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 833 км автодороги Р-22 «Каспий» (Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань) во <адрес> с участием автомобилей «LADA XRAY» и «KIA CERATO». После обозрения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что данный протокол был составлен ею. Осмотр, как и указано в протоколе, проводился по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. Для определения привязки к местности, ею использовался километровый столб, обозначающий отметку 833 км. В протоколе осмотра места происшествия она указала место дорожно-транспортного происшествия «833 км + 200 м», так как вещная обстановка, относящаяся к дорожно-транспортному происшествию, находилась в 200 метрах от 833 километрового столба. Данное расстояние 200 метров от 833 километрового столба она измерила, двигаясь по ходу осмотра от <адрес> в сторону <адрес>. Указанный столб обозначает километраж от <адрес> к <адрес>, ею же измерения производились в обратную сторону. Если проводить измерение от <адрес> к <адрес>, то дорожно-транспортное происшествие имело место на 833 километре. Географические координаты, указанные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия были определены с помощью имеющегося в ее распоряжении смартфона, в котором установлено приложение «компас», при этом, в момент определения указанных географических координат, она, скорее всего, находилась около автомобиля «LADA XRAY» белого цвета. После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указала, что автомобиль «KIA CERATO» находился на своей полосе автодороги по направлению движения, а автомобиль «LADA XRAY» находился на обочине автодороги, при этом, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «KIA CERATO» до заднего правого колеса автомобиля «LADA XRAY» составило 54,4 м. Место удара автомобилей было определено по характерным признакам: осыпи стекла от автомобилей, обломков деталей. Расстояние от автомобиля «LADA XRAY» до фактического места удара, которое на схеме изображено знаком «х», составило 41,7 м.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № <...>, согласно которому по телефону в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что на 834 км трассы Москва-Волгоград произошло ДТП с пострадавшими;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в направлении от <адрес> в сторону <адрес> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 833 км + 200 м автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, во <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – ремонтные работы, установленных по ходу осмотра. В протоколе указаны места расположения транспортных средств марки «KIA CERATO» и марки «LADA XRAY». На правой полосе движения, на поверхности автомобильной дороги, имеются расходящиеся следы юза шин, идущие от предполагаемого места столкновения по правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> от автомобиля «KIA CERATO», длина следа 11,4 м. Следов торможения нет. Основная осыпь мелких деталей транспортных средств начинается по правой полосе движения автомобиля марки «LADA XRAY», вокруг предполагаемого места столкновения, и продолжается по правой полосе движения до места расположения данного автомобиля. У автомобиля «KIA CERATO» на поверхности автодороги имеются следы розлива жидкости. На правой полосе движения автомобиля «LADA XRAY» на поверхности автодороги от предполагаемого места столкновения до места его нахождения имеются множественные следы розлива жидкости. Внешние повреждения автомобиля «KIA CERATO»: повреждены передний бампер, крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо, задняя левая дверь, лобовое стекло, а также имеются скрытые повреждения, а также внешние повреждения автомобиля марки «LADA XRAY» в виде полной деформации кузова. На каждом из указанных автомобилей установлен незначительный износ протектора шин. Показание спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления и тормозной системы не проверялось ввиду технической неисправности автомобилей;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы внешние повреждения автомобиля марки «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком C 460 НX 777 RUS: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо, задняя левая дверь, лобовое стекло, скрытые повреждения, износ рисунка протектора шин 23%;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы внешние повреждения автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком <***>: полная деформация кузова, износ рисунка протектора шин 20%;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком C 460 НX 777 RUS, имеющий повреждения: разбито переднее лобовое стекло, повреждены передний капот, передний бампер, передние фары, передняя водительская левая дверь, стекло данной двери, в салоне автомобиля с водительской и пассажирской стороны сработаны подушки безопасности, в салоне беспорядок, осыпь стекол, крышка багажника имеет вмятину под номером; автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком <***>, имеющий повреждения, которые в большей части находятся на левой передней части автомобиля: повреждено лобовое стекло, капот передний, передние фары, передние стекла, зеркала заднего вида, передний бампер, крыша, заднее стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, в салоне беспорядок, имеется сработанная подушка безопасности со стороны водителя, передние сидения откреплены;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный знак № <...>, необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный знак № <...>, с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный знак № <...>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA CERATO YD», государственный номер № <...>; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № <...>, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № <...> не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «KIA CERATO YD», государственный знак № <...>, требований п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения, рассматриваемое столкновение с автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный знак № <...> исключалось. Исходя из зафиксированной следовой информации на цифровых иллюстрациях с места происшествия, экспертом сделан вывод о том, что местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части дороги, правая полоса движения направлением со стороны <адрес> в <адрес>, то есть, полоса движения автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный знак № <...>;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Весь комплекс телесных повреждений, выявленных у ФИО5 №1, образовался в результате ДТП в момент столкновения автомобилей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 №3 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 №2 имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в момент ДТП, указанного в постановлении.

Все эти и другие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и, вопреки доводам ФИО1, не содержат противоречий, в том числе, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и схема дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и бывший старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» <адрес> ФИО8, которые показали об обстоятельствах составления ими процессуальных документов, а именно, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых, в том числе, указано место удара автомобилей с привязкой к километровому столбу.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлен уполномоченным лицом, в присутствии, в том числе, понятых, специалиста, самого ФИО1, содержит подписи участвующих лиц и лица, его составившего. Замечаний от участников следственного действия, в том числе, от ФИО1, по составлению и содержанию протокола, не поступило.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, судом не установлено. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Несогласие стороны защиты с решением суда по заявленным ходатайствам, само по себе не является основанием для признания их незаконными и немотивированными.

Доводы осужденного о том, что в обвинительном заключении точное место дорожно-транспортного происшествия определено координатами северной широты и восточной долготы, при этом способ определения данных координат, а также используемые измерительные приборы, следователем указаны не были; а также указанные следователем координаты не соответствуют координатам, предоставленным АО «ГЛОНАСС», с аппаратуры спутниковой навигации с устройством вызова экстренных оперативных служб, установленной на автомобиле потерпевшей ФИО5 №1, в связи с чем, не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что судом, при описании преступного деяния, установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Так, судом установлено место дорожно-транспортного происшествия: 833-й километр Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, без указания географических координат.

Противоречий в описании преступного деяния объяснениям участников и свидетелей ДТП, следам на месте происшествия, а также повреждениям автомобилей, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Утверждения стороны защиты о том, что, согласно фототаблице, повреждениям автомобилей, именно в действиях ФИО5 №1 усматриваются нарушения ПДД, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, а именно выезд на встречную полосу движения, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия выезда на встречную полосу движения в целях обгона или объезда участниками ДТП или третьими лицами, чьи действия могли спровоцировать столкновение, также являются несостоятельными, и противоречат как показаниям самого ФИО1 о том, что дорога не была загружена, автомобилей во встречном и попутном направлении было немного, а также показаниям потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым, дорога была не загружена, встречный и попутный транспорт встречался редко. Она увидела, как на ее полосу со встречной полосы выехал легковой автомобиль темного цвета, при этом, других автомобилей в попутном и встречном ей направлении не было. Автомобиль, с которым произошло столкновение, торможение не применял, никого не обгонял.

Все экспертные заключения, в том числе, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены на основе экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы, и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанным заключениям экспертов, оценив их в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу имелась необходимость назначения комплексной экспертизы, также являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для проведения судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были представлены копии административного материала КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися в них объяснениями ФИО1, схемой организации дорожного движения.

Между тем, для проведения судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту следователем представлены материалы уголовного дела, с объяснениями ФИО1 и ФИО5 №1, CD-диски с фото с места осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также запрашиваемые экспертом дополнительные данные, а в постановлении о назначении экспертизы изложены подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при производстве предварительного следствия, на основании которых экспертом была проведена экспертиза и им были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не было положено органом предварительного следствия в основу обвинения ФИО1

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с механизмом дорожно-транспортного происшествия, основано на субъективной оценке доказательств по делу и не подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установил все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ. При этом, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Грека С.К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Так, судом учтено, что ФИО1 <.......>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенные основное и дополнительное наказания, как по виду, так и по его размеру, являются справедливыми, и соответствует требованиям закона.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим фактическим обстоятельствам и тяжести и последствиям преступления, а также данным о личности виновного, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для усиления ФИО1 наказания, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей ФИО5 №1 и потерпевшего ФИО5 №2 о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционную жалобу представителя потерпевшей, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина