Апелляционное постановление № 22-508/2024 от 6 мая 2024 г.

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

защитника – адвоката Стерховой Л.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 20 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 30 января 2015 г. (с учетом постановления Щучанского районного суда Курганской области от 24 мая 2016 г. и постановления Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 3 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2023 г. на территории Щучанского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком – Г, № года рождения 14-летнего возраста. Считает, что суд первой инстанции не учел, что он является единственным родителем несовершеннолетнего сына, мать которого ведет аморальный образ жизни, ограничена в родительских правах, а также положительные характеристики в отношении него и информацию об исполнении им родительских обязанностей по уходу за сыном. Кроме того, судом необоснованно учтены решения Щучанского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г., которыми постановления от 21 апреля 2022 г. и 31 августа 2023 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении него отменены и производство прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в связи с истечением сроков давности доказать отсутствие в его действиях состава или события административных правонарушений невозможно. Указывает, что при вынесении приговора оставлен неразрешенным вопрос о том, на чьем попечении будет находиться его сын в период отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поленко А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения защитника – адвоката Стерховой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного ФИО1 в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, 12 августа 2023 г. в вечернее время, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на пит-байке совершил поездку и был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался;

- свидетелей К и Б в ходе следствия, согласно которым, ими был выявлен мотоцикл под управлением ФИО1, который двигался с большой скоростью. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из ротовой полости, он вел себя агрессивно, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. Права на управление транспортным средством у ФИО1 не было. В ходе визуального осмотра на цилиндре двигателя пит-байка они видели заводскую маркировку «124 см3», обозначающую объем двигателя. Согласно Правил дорожного движения данное транспортное средство относится к категории мотоциклов, для управления которым требуется водительское удостоверение категории А.

Показания осужденного в части не противоречащей иным доказательствам, свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 13 августа 2023 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле и в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался; сведениями ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, которое изъято у него на основании постановления мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района от 7 октября 2020 г., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и правильно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил указанной статьи. Положения ст. 82 УК РФ применяются в первую очередь в интересах малолетних детей, что в данном случае и учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, а также данных о личности осужденного, в том числе, исходя из посредственной характеристики участкового уполномоченного полиции о склонности к употреблению спиртных напитков, что подтверждается иными материалами дела, не имеется. Данный вывод судом мотивирован.

Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, на что обратил внимание осужденный в апелляционной жалобе, не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, что ФИО1 отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Однако на момент совершения ФИО1 преступления данный нормативный правовой акт утратил юридическую силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которое действует с 1 марта 2023г.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части уточнить. При этом вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения, основанием к смягчению назначенного наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475;

- считать верной ссылку на постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при отказе и невыполнении ФИО1 законных требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий