Апелляционное определение № 11-4977/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-1230/2025

УИД 74RS0006-01-2024-009409-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4977/2026
24 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Соха Т.М.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2025 года, в редакции определений от 02 февраля 2026 года и 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» (далее ООО УК «Форпост Управление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в период работы ответчика с 02 июня 2022 года по 24 октября 2024 года <данные изъяты> ООО УК «Форпост Управление» он переводил с расчетных счетов организации денежные средства на свой расчетный счет с указанием назначения платежа «подотчет на хоз.нужды предприятия», при этом указанные денежные средства на нужды предприятия не тратились, были получены незаконно, поэтому являются неосновательным обогащением.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО УК «Форпост Управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что за весь период работы <данные изъяты> в ООО УК «Форпост Управление» ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление «ГЖИ Челябинской области», Межрайонную ИФНС России № 26 по Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Управление ФНС России по Челябинской области.

Представитель истца ООО УК «Форпост Управление», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО УК «Форпост Управление» возражала.

Представители третьих лиц Главного управления «ГЖИ Челябинской области», Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Решением суда, в редакции определений от 02 и 24 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Форпост Управление» к ФИО1 отказано, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Форпост Управление» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Форпост Управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 219 705 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 591,15 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ООО УК «Форпост Управление» просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку при расчете задолженности за период с 01 апреля 2024 года по 24 октября 2025 года судом не учтено, что 01 апреля 2024 года ФИО1 произведена выплата аванса в размере 11 440 руб., а не 10 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что за декабрь 2022 года, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2023 года ФИО1 не довыплачена заработная плата в размере 98 297,77 руб., при этом суд не обосновал указанную сумму и не привел расчетов. Не согласен с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2024 года по 24 октября 2024 года, поскольку в этот период ФИО1 не работал в ООО УК «Форпост Управление», при этом в уточненном заявлении он просил взыскать заработную плату за период по 31 мая 2024 года. Приказ об его увольнении датирован 25 октября 2024 года по причине того, что учредитель Общества ждал, что ФИО1 представит свои объяснения, на какие нужды им перечислялись денежные средства с расчетного счета организации. Указывает, что суд незаконно взыскал заработную плату за период с 01 августа 2024 года по 25 октября 2024 года, так как указанные требования ФИО1 не заявлялись, и он в этот период не имел трудовые отношения с Обществом.

Представитель истца ООО УК «Форпост Управление», ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда обжалуется только истцом (по сути, ответчиком по встречному иску) и в той части, которой требования ответчика (истца по встречному иску) были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Форпост Управление».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Форпост Управление» является действующим юридическим лицом, директором и учредителем Общества является ФИО14 основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 7-9, том 1)

На основании трудового договора от 02 июня 2022 года № 2, заключенного между ООО «Форпост Управление» в лице учредителя Общества ФИО15 и ФИО1, последний был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> (л.д. 29-32, том 1).

Приказом от 25 октября 2024 года ФИО1 уволен 25 октября 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя (л.д. 28, том 1).

В материалы дела из ПАО «Челябинвестбанк» представлена выписка по счету, принадлежащему ООО УК «Форпост Управление» за период с 01 ноября 2022 года по 31 июля 2024 года (л.д. 221-250, том 1, л.д. 1-67, том 2), из которой следует, что со счета ООО УК «Форпост Управление» перечислялись денежные средства ФИО1 с назначением платежа «аванс на хозяйственные нужды предприятия», «подотчет на хозяйственные нужды предприятия», в некоторых переводах имеются уточнения «аварийные работы», «уборка» (л.д. 37- оборот, 38, том 2), с таким же назначением перечислялись денежные средства ФИО16., ФИО17 (л.д. 53, том 2), выплаты ФИО18 с назначением платежа «оплата самозанятому по договору оказания бухгалтерских услуг» (л.д. 9, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «Форпост Управление» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, то отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, а само по себе отсутствие у ответчика авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций не может являться достаточным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно трудовому договору от 02 июня 2022 года № 2 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 16 000 руб., также указано, что стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц (л.д. 29-32, том 1).

Из анализа сведений по справкам о доходах физического лица ФИО1, начисленного от ООО УК «Форпост Управление» за 2022, 2023 гг., сведений о движении денежных средств по счетам ООО УК «Форпост Управление» за период с 01 ноября 2022 года по 31 июля 2024 года, расчета задолженности по заработной плате, составленного ФИО1 – истцом по встречному иску, следует, что задолженности по заработной плате за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года работодатель перед ним не имеет;

в декабре 2022 года ему был начислен доход в размере 11 500 руб. по коду 2000, к выплате подлежало 10 005 руб. (11500 руб. - 13% налог на доходы физических лиц), по данным движения денежных средств по счетам ООО УК «Форпост Управление» выплачено в счет заработной платы ФИО1 10 000 руб. в виде аванса 12 декабря 2022 года, задолженность составила 5 руб.;

за май 2023 года начислено 77 600 руб. по коду 2000, к выплате 67 512 руб. (77 600 руб. – 13%), выплачено 18 008 руб. (4 000 руб.- 12 мая 2023 года, 4 008 руб. – 09 июня 2023 года, 10 000 руб. 23 июня 2023 года), задолженность составила 49 504 руб.;

за июнь 2023 года начислено 23 595 руб. по коду 2000, к выплате 20 527,65 руб., выплачено 13 000 руб. (8 000 руб. 02 июня 2023 года в виде аванса, 5 000 руб. 07 июля 2023 года), задолженность составила 7 527,65 руб.;

за июль 2023 года начислено 22 420 руб. по коду 2000, к выплате 22 985,40 руб., выплат за июль нет, задолженность составляет 22 985,40 руб.;

за август 2023 года начислено 18 859,16 руб. по коду 2012, выплачено 16 407,16 руб. отпускные 04 августа 2023 года, 2 712,0 руб. – 04 сентября 2023 года, задолженности нет;

за сентябрь 2023 года начислено 1 984,1 руб. по коду 2000, выплачено 17 октября 2023 года 5 245,81 руб., задолженности нет;

за октябрь 2023 года начислено 17 523,81 руб. по коду 2000, к выплате 15 245,72 руб., выплачено 15 000 руб. (10 000 руб. 27 октября 2023 года и 5000 руб. 10 ноября 2023 года), задолженность составила 245,72 руб.;

за ноябрь 2023 года начислено 5747,13 руб. по коду 2000, выплачено 10 000 руб., задолженности нет;

за декабрь 2023 года начислено 49 452,87 руб. по коду 2000, к выплате 43 024 руб., выплачено 25 000 руб. (15 000 руб. 22 декабря 2023 года в виде аванса и 10 000 руб. 08 февраля 2024 года), задолженность составила 18 024 руб. (л.д. 221-250, том 1, л.д. 1-67, л.д. 68-122, том 2).

Итого по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность по заработной плате составила 98 292,56 руб.

Взыскивая с ООО УК «Форпост Управление» в счет задолженности по заработной плате, образовавшейся на 31 декабря 2023 года, денежную сумму, суд первой инстанции указал, что заработная плата в указанном в справках о доходах ФИО1 размере была начислена, доказательств тому, что задолженности по заработной плате перед работником нет, работодателем не представлено, сроки обращения в суд по взысканию начисленной заработной платы ФИО1 не пропущены, так как он обратился в суд за защитой нарушенных прав в годичный срок со дня увольнения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим правовые отношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Ввиду того, что в налоговом органе отсутствуют сведения о размере дохода, который был начислен ФИО1 в ООО УК «Форпост Управление» в 2024 году, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате перед работником, исходил из условий трудового договора и величины минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области в спорный период.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений» с 01 января 2024 года минимальный размер оплаты труда составил 19 242 руб. в месяц.

Соответственно в Челябинской области, где к заработной плате начисляется районный коэффициент 1,15, минимальный размер оплаты труда составил 22 128,3 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 13% - 19 251,62 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что работник обратился в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 января 2024 года по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ООО УК «Форпост Управление». Ввиду того, что встречный иск ФИО1 был подан в суд 25 марта 2025 год, суд первой инстанции посчитал, что его требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с 01 апреля 2024 года по 25 октября 2024 года из расчета: 9 251,62 руб. (за апрель 2024 года с учетом произведенной выплаты 19 и 26 апреля 2024 года по 5 000 руб. (итого 10 000 руб.)) + 19 251,62 руб. * 5 мес. + 15 903,51 (за октябрь из расчета 22128,30/23 раб. дн.* 19 раб. дн. – 13%), что соответствует 121 413,23 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец по встречному иску ФИО1 с решением суда в части расчета задолженности по заработной плате и о применении последствий пропуска срока обращения в суд согласился, решение суда первой инстанции им не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности по заработной плате ввиду нарушения норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску ООО УК «Форпост Управление» считает заслуживающими внимание.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1, составленному 30 июня 2025 года (л.д. 241-248, том 2), он просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате по 31 мая 2024 года.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в 2024 году ФИО1 получил доход по коду 2000 от филиала ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) с марта по декабрь 2024 года в общей сумме 1 064 555,40 руб. (л.д. 189-190, том 2), что свидетельствует о том, что у него с марта 2024 года имелось иное место работы, поэтому им и было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию 30 мая 2024 года, ответ на которое не был получен (л.д. 26, том 1).

Таким образом, суд, взыскав задолженность по заработной плате по 25 октября 2024 года, вышел за пределы заявленного работником периода, то есть за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ООО УК «Форпост Управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по начисленной заработной плате, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2023 года, 98 292,56 руб. и задолженность по неначисленной заработной плате за период с 01 апреля по 31 мая 2024 года 28 503,24 руб. (9 251,62 руб. + 19 251,62 руб.), итого 126 795,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Форпост Управление» о том, что судом не учтено, что 01 апреля 2024 года ФИО1 произведена выплата аванса в размере 11 440 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку исследованными по делу доказательствами не подтверждаются указанные обстоятельства. Перечисленная на счет ФИО1 01 апреля 2024 года денежная сумма 11 440 руб., как это следует из основания платежа, являлась заработной платой за март 2024 года.

В связи с тем, что изменился размер общей суммы взыскания по указанному делу, подлежит изменению и размер государственной пошлины (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 804 руб., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 руб. + ((126 795,80 – 100000 руб.)* 3%) / 100%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2025 года в редакции определений от 02 февраля 2026 года и 24 февраля 2026 года изменить в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате 126 795,8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 804 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.