Приговор № 1-267/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

УИД:63RS0042-01-2019-002946-21
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 04 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Строганкова И.Ю., Ремиз Н.Ю.,

защитника – адвоката Драгунова А.С., предъявившего удостоверение <...>

подсудимого – Лучица В.Н.,

потерпевшего – Фурсова И.Г.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-267/2019 по обвинению

Л.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: г. <адрес>

– Приговором Куйбышевского районного суда г. С. от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, снят с учета <дата> по истечении испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <дата> по <дата>, более точная дата и время не установлены, Л.В. имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находился возле огороженной территории, расположенной по адресу: г. <адрес>, где находится одноэтажное нежилое здание, площадью 243,2 кв.м., принадлежащее ранее ему незнакомому Ф.И.. С целью обнаружения чужого имущества Л.В. подошел к забору, огораживающему территорию вокруг указанного выше нежилого здания, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом незаконного проник на огороженную территорию, где обнаружил одноэтажное нежилое здание, вход в которое осуществляется через подъемные ворота и дверь в воротах. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Л.В. попытался открыть дверь в воротах нежилого здания, однако дверь была заперта. Продолжая свои преступные действия, Л.В. открыл подъемные ворота, подняв их руками, после чего незаконно проник в одноэтажное нежилое здание, принадлежащее Ф.И., где обнаружил размещенный по потолку и стенам кабель ВВГнг 3?6 мм2, черный (1 п.г.), длиной 41 погонный метр, общей стоимостью <...>, принадлежащий Ф.И.. После чего, Л.В. сорвал указанный кабель с потолка и стен, смотал из кабеля моток, который вынес из здания во двор огороженной территории. Продолжая свои преступные действия, направленные на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Л.В. через ранее открытые им подъемные ворота вновь незаконно проник в нежилое здание, где обнаружил два холодильных шкафа, из которых, осознавая преступный характер своих действий с целью корыстной наживы, вытащил два холодильных металлических радиатора, прямоугольной формы, белого цвета, стоимостью <...> каждый, общей стоимостью <...>, принадлежащие Ф.И.. Указанные холодильные радиаторы Л.В. также вынес из здания во двор на огороженной территории. После чего, Л.В. покинул огороженную территорию, расположенную по адресу: г. С., <адрес>, и направился по адресу: г. С., <адрес>, где приискал сумку для выноса с огороженной территории по указанному выше адресу приготовленных им кабеля, длиной 41 погонный метр, и двух холодильных радиаторов, принадлежащих Ф.И.. Также Л.В. позвал ранее ему знакомого К.А. для того, чтобы тот помог донести приготовленные им к выносу кабель и два холодильных радиатора с огороженной территории по указанному выше адресу. К.А. согласился проследовать с Л.В., однако отказал ему в помощи. Л.В. и К.А. прибыли к огороженной территории, расположенной по адресу: г. С., <адрес>, где находится одноэтажное нежилое здание, площадью 243,2 кв.м., принадлежащее Ф.И., где К.А., не желая участвовать в <...> хищении чужого имущества, остался около забора со стороны <адрес>, попытавшись отговорить Л.В. от совершения преступления. Однако, Л.В., считая, что К.А. являясь его хорошим знакомым никому не сообщит о совершаемом им преступлении, и хищение чужого имущества останется <...>, продолжая свои преступные действия, через забор со стороны <адрес> вновь незаконно проник на огороженную территорию, перенёс ранее приготовленные кабель ВВГнг 3?6 мм2, черный (1 п.г.), длиной 41 погонный метр, общей стоимостью <...>, два холодильных металлических радиатора, прямоугольной формы, белого цвета, стоимостью <...> каждый, общей стоимостью <...> принадлежащие Ф.И. к забору, через который перетащил указанное выше имущество, а затем сложил указанный кабель в сумку, которую приискал ранее с указанной преступной целью. <...> завладев похищенным имуществом, Л.В. с места преступления скрылся, причинив Ф.И. материальный ущерб на общую сумму <...>, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Л.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший Ф.И. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Л.В. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Л.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия Л.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л.В., суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Л.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений с намерением возместить причиненный материальный ущерб.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Л.В. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с личных слов занимается общественно-полезным трудом. Вместе с тем, Л.В. характеризуется Старшим участковым уполномоченным отдела полиции № У МВД России по г. С. по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Л.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом, считает возможным не назначать Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд, также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УКРФ, равно как и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое Л.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Куйбышевского районного суда г. С. от <дата> Суд принимает во внимание, что подсудимый также имеет судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжкие. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности Л.В., суд считает, что ему возможно сохранить условное осуждение по приговору от <дата>, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности Л.В. в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Л.В. испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Л.В. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г. С. от <дата>, в отношении Л.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - товарный чек от <дата> № РНк-2-01130880, выданный ООО «СатурнСтройМаркет С.», кассовый чек от <дата>, выданный ООО «СатурнСтройМаркет С.», на кабель ВВГнг 3х6 мм2, черный (1 п.г.), длинной 41 погонный метр; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание, площадью 243,2 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Ф.И. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева