Приговор № 1-267/2019 267/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-267/2019

№ – 267/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, осуществляющего строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 10.04.2013г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.04.2017г. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 10.02.2017г. установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решил похитить, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства. Реализуя свой преступный умысел посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил сведения об Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Связь Сервис и К», расположенного в Торговом центре «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

После чего, действуя корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.04 час., ФИО1 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, позвонил на рабочий номер телефона № ООО «Связь Сервис и К», представился директором данной организации ФИО2 и попросил Потерпевший №1, перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, для расчета с поставщиками. Согласно указанию ФИО1, которого Потерпевший №1 воспринимала как директора ООО «Связь Сервис и К» ФИО2, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 18 минут, через платежный терминал, установленный в магазине «Связной» расположенного на 1 этаже, Торгового центра «Солнечный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, перевела на номер телефона № денежные средства, двумя операциями: 10000 рублей – в 14 часов 15 минут, 5000 рублей – в 14 часов 16 минут, на общую сумму 15000 рублей. После чего на номер телефона № перевела денежные средства, двумя операциями: 10000 рублей – в 14 часов 17 минут, 5000 рублей – в 14 часов 18 минут, на общую сумму 15 000 рублей. Затем ФИО1 со счетов вышеуказанных номеров телефонов перевел похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский (лицевой) счет №, банковской карты №, оформленный на его имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии завладев путем обмана денежными средствами в размере 30 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»; объем похищенных денежных средств не оспаривает, в содеянном раскаивается, добровольно и полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, за свои противоправные действия приносит извинение. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что после новогодних праздников 2019 года у него не было денег, и он решил обманным способом их заработать. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, там от одного из сокамерников узнал телефонный способ мошенничества, который позволял путем обмана граждан зарабатывать деньги. 02.01.2019г. он через случайных людей приобрел себе три сим-карты с абонентскими номерами №, а так же два мобильных телефона марки Nokia lll0i, один из которых имел IMEI: №. Имена и контактные данные указанных людей он не знает, так как он подходил к случайному прохожему в основном это были лица, злоупотребляющие спиртными напитками, и предлагал им за небольшое вознаграждение купить ему на свое имя, или сим-карту, или мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он находился дома по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет просматривал страницы различных магазинов <адрес>. На одном из сайтов он увидел контактные данные руководителя магазина «Райский чай», контактный телефон №, а также имя руководителя ФИО2. Он позвонил на указанный номер с абонентского номера <***>, на звонок ответил женский голос, он представился ФИО2, т.е. якобы ее руководителем и спросил, кто с ним разговаривает. Женщина представилась по имени Потерпевший №1. После чего он понял, что женщина поверила в то, что ей действительно звонит ее руководитель, и он решил обманным способом завладеть деньгами указанной женщины. В ходе разговора он спросил у Потерпевший №1 сколько денег находится в кассе, Потерпевший №1 подсчитала деньги, и сказала ему, что в кассе около 60 000 рублей. Он решил похитить 30 000 рублей, поэтому сказал Потерпевший №1, что он якобы заказал товар на сумму 30 000 рублей, и что бы ему рассчитаться с поставщиками, она должна перевести ему указанную сумму посредством терминала. Он понимал, что обманывает женщину, так как сообщал ей не соответствующие действительности сведения. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала ему что терминал находится не далеко от нее, он сказал ей, что бы та оставалась на линии и направлялась к указанному терминалу. Как только Потерпевший №1 подошла к банкомату, он продиктовал ей комбинацию команд, потом абонентский № и попросил осуществить перевод на сумму 10 000 рублей, на телефон пришло смс сообщение о зачислении денежных средств. Потом, он попросил снова на указанный абонентский номер зачислить еще 5000 рублей, продиктовав Потерпевший №1 абонентский №, попросил аналогичным способом перевести оставшиеся 15 000 рублей. После чего ему на указанный абонентский номер поступили денежные средства 10 000 и 5 000 рублей. Потерпевший №1 спросила у него что делать с чеками, на что он сказал ей что бы она забрала все чеки и сделала расходный ордер, и что приедет примерно через час и заберет все документы. После этого, они закончили разговор. Он взял сим карту с абонентским номером № из телефона, и выкинул ее, где именно не помнит. Потом он направился к банкомату чтобы обналичить деньги. Он поочередно вставил сим-карты с абонентскими номерами № в другой телефон, модель и марку не помнит. Посредством смс команд он вывел с одного номера 15 000 рублей, с учетом комиссии на банковскую карту «Сбербанк» № поступило 13 000 рублей, после чего со второго телефона посредством смс команд он вывел 15 000 рублей, с учетом комиссии на банковскую карту «Сбербанк» № по ступило 13 700 рублей, также он с другой своей сим карты посредством смс команд вывел 1000 рублей, свои личные деньги, с учетом комиссии на банковскую карту «Сбербанк» № поступило 900 рублей, в общем на свою банковскую карту он вывел 27 600 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, он понимал и осознавал, что обманным способом совершает мошеннические действия, которые причинили материальный ущерб Потерпевший №1 Так же понимая свою вину, он ДД.ММ.ГГГГ перевел Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной, а так же созвонился с Потерпевший №1 и попросил у нее прошения. (т.1 л.д. 76-78, 169-172).

Подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>; фактически проживает: ЯНАО, <адрес>, мкр. Советский, <адрес> совместно со своей семьей. Она работает в магазине «Райский чай» в должности менеджера по продажам с 2017 года, директором которого является ФИО2. В ее должностные обязанности входит: реализация товара, взвешивание товаров при продаже, работа с кассовым аппаратом и др. Режим работы с 10 утра до 20 часов. Работа сменная, то есть 2 дня работает, 2 дня отдыхает. Ее сменяет ФИО4. Рабочий номер телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 14.00 час. на рабочий номер телефона поступил звонок с абонентского номера №, позвонил мужчина, который представился директором ФИО2. Он к ней по имени не обратился, спросил какая сумма находится в кассе в магазине. Она пересчитала и в кассе находились денежные средства в сумме 61 000 рублей. В ходе телефонного разговора у нее не возникло сомнения, что она общается не с директором, так как тот позвонил на рабочий номер телефона, который знали только работники магазина. Мужчина пояснил, что он осуществил заказ товара и ему необходимо рассчитаться за данный товар, который привезут завтра. «ФИО2» сказал, чтоб она взяла из кассы денежные средства в размере 30 000 рублей и подошла к банкомату «Сбербанк России». По указанию директора она взяла вышеуказанную сумму денежных средств и направилась к банкомату, который расположен на 1 этаже ТЦ «Солнечный». После она подошла к банкомату и сказала директору, что у нее с собой нет банковской карты, на что тот сказал, чтоб она подошла к любому терминалу, где можно положить деньги на абонентские номера. Она направилась в «Связной», где подошла к терминалу. Следуя указаниям неизвестного лица представившегося ФИО2, то есть ее непосредственным руководителем, будучи введенной в заблуждение, она ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Связной» расположенного внутри ТЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>, ул. 26, в 14 часов 15 минут пополнила баланс абонентского номера № на сумму 10000 рублей, после этого она на указанный номер в 14 часов 16 минут так же перевела 5000 рублей. После этого, указанным лицом ей был продиктован другой номер телефона, а именно 89677614680, на который она в 14 часов 17 минут внесла 10000 рублей и 14 часов 18 минут внесла еще оставшиеся 5000 рублей. По факту внесения наличных денежных средств банкомат ей выдал бумажные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№; №. Чеки она сохранила, что бы в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны ФИО2, представить их для ознакомления. После оплаты ФИО2 сказал ей, чтобы она забрала все чеки, и в последующем сделала расходный ордер, при этом тот уточнил, что через час будет и заберет документы, а именно чеки и ордер. Она спросила, на кого сделать расходный ордер, на что тот ей пояснил, чтобы она сделала расходный ордер на его имя. Вернувшись на свое рабочее место, она сделала расходный ордер и стала ожидать приезда ФИО2. По истечении нескольких часов, так как ФИО2 не приехал, то она стала переживать, в связи с этим перезвонила на номер, с которого ей звонил ФИО2, но данный телефон был отключен. Так как данный номер был не доступен, то она позвонила на тот номер, который записан в рабочий телефон, ответив на ее телефонный звонок, она ему стала говорить, когда тот приедет, на что удивленно стал спрашивать, в связи с чем, она ему все подробно рассказала, на что тот ей пояснил, что находиться дома, и что ей не звонил и вообще ничего не приобретал. Услышав это, она поняла, что ее обманули мошенники, после чего она обратилась в полицию. Денежные средства она взяла из кассы, и так как свою трудовую деятельность она осуществляет официально, кассу ей пришлось пополнять из собственных средств, в связи с этим материальный ущерб в размере 30 000 рублей причинен непосредственно ей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 24 000 рублей, при этом она помогает своему сыну и его семье в оплате их ипотечного кредита, т.е. квартиры в которой они проживают. Также пояснила, что у нее собственности нет ни квартиры, ни автомашины, пенсионное пособие она не получает. Впоследствии расходный ордер она выбросила, где именно не помнит.

При дополнительных допросах ранее данные показания поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что лицо, которое совершило в отношении нее мошеннические действия установлено, который хочет возместить причиненный ей ущерб. Она продиктовала свой номер телефона №, к которому прикреплена банковская карта. Через некоторое время на ее счет, открытый ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, от ФИО5 Р., последние цифры карты 9491. В настоящее время претензий она никому не имеет, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.42-45, 61-62, 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-92 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В 1 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 находились дома у ФИО1 ФИО1 рассказал ему о том, что можно заработать денег путем обмана людей по телефону, а именно можно найти в интернете мобильные телефоны работников различных организаций и представившись по телефону их руководителями приказать им перевести деньги на абонентский номер, а затем со счета этого абонентского номера, путем СМС-команд, вывести деньги на банковскую карту. ФИО6 предложил ему попробовать, но он отказался, так как это мошеннические действия и они незаконны. Также ФИО6 предлагал ФИО13 по этой схеме обманывать людей, но та тоже отказалась. В этот день точное время он не помнит, ФИО6 позвонил кому-то и представился руководителем организации, в которой работал тот человек. ФИО6 сказал этому человеку перевести на абонентский номер деньги в сумме 30000 рублей, якобы на нужды организации. Этот работник поверил в то, что ФИО6 является его руководителем, перевел указанную сумму на абонентский номер, который указал ФИО6. Как ФИО6 потом вывел деньги и куда их потратил, он не знает. Кем ФИО6 представлялся и кому звонил и в какой город он не помнит. Куда ФИО6 дел сим-карту и телефон, с которых тот звонил, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-95 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, но дополняются тем, что иногда она пользовалась мобильными телефонами, в том числе марки «Нокиа», которые брала у ФИО6, в эти телефоны она вставляла также свои абонентские номера.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых видно, что она проживает со своим знакомым ФИО1 по адресу: <адрес>. В январе 2019г. она находилась с ФИО1 дома по указанному адресу, в один из дней ей ФИО1 рассказал о том, что можно заработать денег путем обмана людей по телефону, а именно: можно найти в интернете мобильные телефоны работников различных организаций и представившись по телефону их руководителями приказать им перевести деньги на абонентский номер, а затем со счета этого абонентского номера вывести деньги на банковскую карту. ФИО1 предложил ей попробовать обмануть людей и заработать денег, но она, зная, что это мошеннические незаконные действия, отказалась. ФИО1 также сказал, что таким образом обманул человека, который перевел ему 30 000 рублей. Иногда она пользовалась мобильными телефонами, в том числе марки «Нокиа», которые она брала у ФИО6, в эти телефоны она вставляла также свои абонентские номера.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 101-103), из которых следует, что осенью 2018 года ему нужны были деньги. На улице возле торгового центра «Виволэнд» точную дату и время не помнит к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности предложил ему за 200рублей на свой паспорт оформить две сим-карты оператора «Билайн», на что он согласился. Он зашел в салон «Билайн» расположенный в торговом центре «Виволэнд», оформил две сим-карты «Билайн» №. Когда он вышел из торгового центра он отдал незнакомому мужчине две сим-карты, тот передал ему 400 рублей, 200 рублей за оформленную сим-карту и 200рублей за оформление. Он не спрашивал как его зовут и зачем ему нужны сим-карты, так как ему не интересно.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 149-150 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он является учредителем ООО «Связь-Сервис и К», генеральным директором ООО была ФИО3, у него в Торговом Центре «Солнечный» имелся магазин «Райский чай», в данном магазине согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджером по продажам работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что перевела на указанные его номера сотовых телефонов денежные средства в размере 30 000 рублей и спросила, когда он сможет привести ей расходные ордера, чтобы та смогла списать данную сумму. Он ответил, что ей не звонил и не просил ее, чтобы та переводила кому-либо деньги. Списание денежных средств в его организации происходит через инкассацию. Деньги, которые имеются в кассе магазина «Райский чай», они не имеют право снимать. Денежные средства в размере 30 000 рублей, которую перевела Потерпевший №1 неизвестным лицам, та возместила со своих денежные средств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП № от 02.01.2019г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов посредством сотового телефона путем обмана завладело ее денежными средствами, которые она положила посредством банкомата на абонентские номера №, по 15 000 рублей на каждый абонентский номер в общей сумме 30 000 рублей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным (т.1 л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом – старшим дознавателем ОДОМВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» с абонентским номером №, на который позвонил Потерпевший №1 неустановленное лицо и представился ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии возвращен Потерпевший №1 в целостности и сохранности, что подтверждено распиской. (т.1 л.д. 29-31, 32),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2019г., зарегистрированной в КУСП № от 25.05.2019г., из которого следует, что ФИО1 в начале января 2019 года используя абонентский № позвонил в организацию в ЯНАО, а именно в магазин представился директором, сказал продавцу, что нужно перевести 30 000 рублей через банкомат на абонентские номера №. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников. Претензий не имеет. (т.1 л.д. 71). Данный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. ФИО1 давал свою явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления в присутствии своего адвоката, в суде ее полностью подтвердил, при этом пояснил, что писал добровольно и собственноручно, без какого-либо принуждения.- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которых должностное лицо произвело выемку у ФИО1 мобильного телефона марки «Нокиа 1110i», банковской карты «Сбербанк» №, фрагмент листа с записями абонентских номеров (т.1 л.д. 79-80,81-87),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа 1110i», банковская карта «Сбербанк» №, фрагмент листа с записями абонентских номеров (№, №, №, №, №, №). Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 104-112, 113, 114),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 03.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которых должностное лицо произвело выемку у потерпевшей Потерпевший №1 кассовых чеков, справки из ПАО «Сбербанк России» и пластиковой карты 4276 670033247890, а также иных документов (т.1 л.д. 117, 118-124),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрены кассовые чеки, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ 14:15, место приема денежных средств ЯНАО <адрес> мкр. Донской, номер телефона/счета №, принято 10 000 руб., дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ 14:15, терминал 9006542; № от ДД.ММ.ГГГГ 14:16, место приема денежных средств ЯНАО <адрес> мкр. Донской, номер телефона/счета №, принято 5 000 руб., дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ 14:16, терминал 9006542; № от ДД.ММ.ГГГГ 14:17, место приема денежных средств ЯНАО <адрес> мкр. Донской, номер телефона/счета №, принято 10 000 руб., дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ 14:17, терминал 9006542; № от ДД.ММ.ГГГГ 14:18, место приема денежных средств ЯНАО <адрес> мкр. Донской, номер телефона/счета №, принято 5 000 руб., дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ 14:18, терминал №; а также осмотрены пластиковая карта «Сбербанк» №, 10/21 SABIRAT GAZALIEVA, №; детализация операций по основной карте № за период с 25.05.2019г. по 27.05.2019г., из которой усматривается в указанный период происходило пополнение счета 30 000 рублей, данный перевод осуществлялся 25.05.2019г. с 5469*****9491Р. ФИО5 сумма 30 000 рублей (т.1 л.д. 125-129). Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением от 03.07.2019г. (т.1 л.д. 130).

- кассовыми чеками № от 02.01.2019г. на сумму 10 000 рублей, № от 02.01.2019г. на сумму 5 000 рублей, № от 02.01.2019г. на сумму 10 000 рублей, № от 02.01.2019г. на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.131-132), историей операций по дебетовой карте за период 25.05.2019г. по 27.05.2019г., из которой следует, что 25.05.2019г. осуществлялся денежный перевод в сумме 30 000 рублей с 5469*****9491Р. ФИО5 на карту 4276 67хх хххх 7890 Потерпевший №1 Г. (т.1 л.д. 133). Пластиковая карта «Сбербанк» № возвращена владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134, 135),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены информации соединений между абонентами. Абонентский № принадлежит клиенту ФИО12, дата заключения контракта 28.08.2018г. Абонентский № принадлежит клиенту ФИО12, дата заключения контракта 28.08.2018г. За период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 проходили следующие соединения: с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:42 на абонентский №, поступил исходящий звонок, продолжительность разговора 862 сек.; на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:52, в 20:10:54, в 20:17:36 поступили SMS сообщения с абонентского номера <***>. Абонентский № не является абонентом ПАО «Вымпелком» и за период 02.01.2019г.00:00 по 23:59 информации в базах данных ПАО «Вымпелком» не найдена. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д. 136-142, 143, 144-148),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которых должностным лицом у ФИО1 изъята детализация операций по карте ПАО «Сбербанк России» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156, 157-162),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом осмотрена детализация операций по карте ПАО «Сбербанк России» №, из которой видно, что 25.05.2019г. был осуществлен перевод 4276*****7890 Г.Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей с карты » 5469 № Р. ФИО5 номер счета №; а также осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматриваются денежные переводы. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, что подтверждено постановлением от 16.07.2019г. (т.1 л.д.175-178,179). Историей операций по дебетовой карте за 25.05.2019г., из которой следует, что с карты ПАО Сбербанк России 5469 54хх хххх 9491 ФИО5 Р. осуществлен перевод на карту 4276*****7890 Г.Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, самой выпиской по счету дебетовой карты «MasterCard Mass» за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла операция «VRB_MC перевод 1111****8039, перевод на карту; сумма в валюте +13000; остаток по счету 13002, 96; ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «VRB_MC перевод 1111****8137, перевод на карту; сумма в валюте +13700; остаток по счету 26702, 96; ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «VRB_MC перевод 1111****2241 перевод на карту; сумма в валюте +900; остаток по счету 27602, 96; ДД.ММ.ГГГГ, описание операции АТМ выдача наличных; сумма в валюте +27 600; остаток по счету 2, 96. (т.1 л.д. 180,181-183).

Также, в ходе судебного следствия исследовались копия трудового договора № от 01.07.2017г., заключенного между ООО «Связь-сервис и К» в лице генерального директора ФИО3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-27); справка о доходах Потерпевший №1 за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 374747,29 руб. (т.1 л.д.28).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана. С этой целью, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил сведения об ООО «Связь Сервис и К», расположенного по адресу указанному в установочной части приговора. После чего, действуя корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанное в установочной части приговора время и месте ФИО1 позвонил на рабочий номер телефона ООО «Связь Сервис и К», представившись директором данной организации, попросил Потерпевший №1, перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, для расчета с поставщиками. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, через платежный терминал перевела на номера телефонов, указанные ФИО1, несколькими операциями денежные средства на общую сумму 30000 руб.. После чего ФИО1 со счетов вышеуказанных номеров телефонов перевел указанные денежные средства на банковский (лицевой) счет, оформленный на его имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». В результате умысел подсудимого был доведен до конца, завладев путем обмана денежными средствами в размере 30 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в суде, что подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и письменными документами, подтверждающими ее ежемесячный доход (примерно 24 000 рублей) и нахождении на иждивении лиц, наличие кредитного обязательства и коммунальных платежей, которые прямо указывают на то, что причиненный размер для потерпевшей является значительным. Кроме того, сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством минимальный предел 5 000 рублей. Ущерб в значительном размере не отрицает и сам подсудимый. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеет место квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе предварительного расследования допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют.

Также логичны и последовательны по обстоятельствам дела и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 с подсудимым ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не находились, неприязни к нему не испытывают, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, знавшие и наблюдавшие противоправные действия подсудимого, хоть и ранее с подсудимым были знакомы, однако какой-либо заинтересованности в исходе дела или для оговора не наблюдается, следовательно, у суда нет оснований им не доверять. Свидетель ФИО12 также с подсудимым ранее не был знаком, хоть и встречался с последним с целью оформления сим-карт, что также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого либо какой-то заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных выше лиц (потерпевшего и свидетелей обвинения) согласуются и с материалами уголовного дела, подтверждающими причастность подсудимого ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, не верить которым у суда также нет оснований. Все оперативные и следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Так, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен сотовый телефон потерпевшей, на который звонил подсудимый и представлялся ФИО2 Документы и предметы, были изъяты у потерпевшего и у подсудимого надлежащим образом, которые были осмотрены должностным лицом, содержание которых зафиксировано в протоколах и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Кассовые чеки, истории операций, выписки и детализации операций по банковским картам подтверждают факт перевода денежных средств.

Факт завладения чужим имуществом, размер и сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, указанные в установочной части приговора, также подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и кассовыми чеками, историей операций, выпиской и детализацией операций по банковским картам, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, причастность к совершению данного преступления не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, не смотря на это, ФИО1 и в ходе предварительного расследования не оспаривал причастность к инкриминируемому деянию, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления, в присутствии защитника написал явку с повинной, которую в суде подтвердил. Его показания также последовательны, логичны и согласуются с вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Не оспаривает он и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд, считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, при этом не находит оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание. Не носят указанные в обвинении события и гражданско-правовой характер, так как действия подсудимого содержат признаки преступления - мошенничества, о чем свидетельствует совокупность представленных обвинением доказательств, которые не были опровергнуты и стороной защиты. Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, наказание отбыто, но судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Самара, где проживает с родителями, женщиной в гражданском браке и ее двумя несовершеннолетними детьми, по которому сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, совершил преступление в период административного надзора, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально хоть и не работает, однако осуществляет строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, то есть представил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты последней.

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; наличие у подсудимого положительных характеристик и хронических заболеваний, подсудимый воспитывает и материально обеспечивает двух несовершеннолетних детей гражданской супруги; оказание физической и материальной помощи родителям пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность зарабатывать и получать доход.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания в виде ограничений свободы. Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства. При указанных обстоятельствах, также суд не усматривает оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. Суд не усматривает и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Однако, суд считает возможным к назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки Nokia 1110i, банковскую карту «Сбербанк №», фрагмент бумажного листа с записями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1; кассовые чеки №, №, детализацию операций по основной карте №, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, детализацию операций по основной карте №; выписку по счету дебетовой карты MasterCard Mass» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; пластиковую карту «Сбербанк» №, возвращенную владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копию приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья