Приговор № 1-1111/2024 1-223/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-1111/2024

Дело № 1-223/2025 (1-1111/2024;)

25RS0029-01-2024-009652-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 15 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Подгорбунцевой Е.А.,

при секретаре Шикиной Н.А., Кяльбиевой Р.Г.,

помощнике судьи Войтюк И.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1, ФИО3, помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвокатов Нестеренко М.В., Чуманова М.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, XXXX, не имеющего государственных наград, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийскими районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО5 умышленно нанес не менее 6-7 ударов ногами по рукам, ногам, телу в область левой боковой грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ссадины кистей, левой голени, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытые неосложненные переломы V-VI ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия явно очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №3, из корыстных побуждений, схватил с подоконника сотовый телефон марки «Redmi 9 А» в чехле черного цвета, не представляющем ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в котором находилась сим карта компании МТС, не представляющая ценности для потерпевшего Потерпевший №1, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9 А» стоимостью 5 490 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО5 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 490 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, но в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он пришел по адресу XXXX, где проживает его знакомая Свидетель №1 совместно с Свидетель №2. Также у нее одну комнату снимает Потерпевший №1 совместно с ФИО12. Он знает, что Потерпевший №1 примерно в марте 2024 года освободился из мест лишения свободы, а год назад его сожительница ФИО12 украла у его жены Надежды 2000 рублей. Надежда по данному поводу в полицию не обращалась. Поэтому, когда Потерпевший №1 вышел из мест лишения свободы, то он не помнит он, или Надежда рассказали ему, о том, что ФИО12 должна деньги в сумме 2000 рублей, на что ФИО11 отдал 1000 рублей Надежде, а еще 1000 рублей обещал потом отдать. Еще накануне ФИО11 избил его знакомую ФИО6. Когда он пришел по указанному адресу, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире были Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО12, они распивали спиртные напитки. У него с ФИО11 возник конфликт по поводу денег и избиения его знакомой, на что ФИО11 нанес ему удар по лицу, от чего на носу у него образовалась ссадина. Он его этим очень разозлил, в связи с чем он стал ему наносить удары по лицу и по телу, точнее нанес удар в область носа, от чего Потерпевший №1 упал, и он стал наносить ему удары ногами по телу. После того, как он побил ФИО11, то он сам передал ему свой телефон марки «Редми» в корпусе сине-зеленого цвета, и сказал, что как только он вернет ему деньги в сумме 1000 рублей и извинится перед ФИО6, то он ему передаст телефон. Вместе с ним был его знакомый по имени ФИО11, он не знает его полных данных, где он живет он также не знает, но у него имеется его телефон. После чего он ушел к знакомому, телефон у него всегда был при себе, он его не продал, сим-карту из него не вытаскивал. ДД.ММ.ГГ ему на телефон ФИО11 позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО11 обратился в городскую больницу. Он направился в больницу, но ФИО11 там уже не было, так как он уехал уже домой. Продавать телефон либо иным способом им распоряжаться он не собирался. Умысла на хищение телефона у него не было. Вину свою в том, что он похитил телефон у Потерпевший №1 он не признает. Признается только в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Вину в хищении телефона не признает, признается только в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений (том 1 л.д. 151-153, том 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2024 года он находился по месту своего жительства со своей девушкой Свидетель №3, спал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, услышал, что звонят в дверь, открыв ее почувствовал сильный удар, дальнейших событий не помнит, проснувшись утром почувствовал сильную боль в области ребер, обратился за медицинской помощью. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из-за возникших противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГ он офисе в «МТС» приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» за 5490 рублей. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов он находился дома с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12. Он поужинал, выпил пиво и прилег поспать в своей комнате, также спать легла ФИО12. Примерно в 20 часов он услышал шум из коридора квартиры, проснулся, открыл входную дверь своей комнаты, и увидел малознакомого ему мужчину по кличке «нос», он сделал один шаг за порог комнаты в коридор, после чего он почувствовал удар в нос, от удара он упал на пол в коридоре. Наносил ли он удар первым ФИО5, он сказать не может, так как не точно не помнит, находился в алкогольным опьянении. Данный мужчина стал его бить по телу ногами, а именно бил в область ребер, а также в область ног, то есть пинал его, он прикрывался руками, и удары приходились ему по рукам. Когда мужчина перестал его бить, он кое-как поднялся с пола и пошел в свою комнату и лег на кровать лицом вниз. Всего данный мужчина нанес ему не менее 6-7 ударов. В этот момент он услышал голос этого мужчины «О, телефон». Уточнит, что его телефон лежал на подоконнике. Мужчина стал ему говорить, чтобы он сказал пароль на телефон, он ему не ответил, после чего он услышал, что пароль сказала ФИО12, которая была в комнате с ним. Он по голосу услышал, что ФИО12 испугалась. ФИО5 находясь в его комнате похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9 А», телефон он его взял без разрешения. Он настаивает па том, что свой телефон он ФИО2 не давал, он его похитил. После этого он оставался в комнате, уснул, утром 15.06.2024 года примерно в 6 часов он проснулся, после чего он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. После чего приехала скорая помощь, его доставили в городскую больницу. Когда приехал домой, то он попросил Свидетель №1 позвонить на его номер телефона, который был еще доступен. Свидетель №1 разговаривала с мужчиной по кличке «Нос», она ему рассказала, что он обратился в скорую помощь, попросила его вернуть телефон, сказала, что он ему сломал ребра. Далее приехали сотрудники полиции. Он дал пояснения, при этом, когда сотрудник полиции звонил на телефон, то он уже был недоступен. Так как у него болело все тело и голова, то он не мог сам написать заявление, поэтому у него было принято устное заявление сотрудником полиции. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за хищение его телефона и за причинение ему телесных повреждений. Материальный ущерб ему причинен на сумму 5490 рублей. От проведения очной ставки между ним и ФИО5 он отказывается, так как не желает видеться с данным гражданином, опасается ФИО5 (том 1 л.д. 73-75, л.д. 78-79).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что он не видел, кто наносил удары. О том, что это был Линник ему сказала Свидетель №1, хозяйка квартиры и его девушка Свидетель №3. Протокол он не читал, подписи в протоколе допроса он свои поставил, замечаний он не подавал, давление со стороны должностных лиц на него не оказывалось. Настаивал на том, что именно в судебном заседании он дал правдивые показания. Указал, что не писал заявления об отказе в проведении очной ставки с ФИО5, но подтвердил, что в подписи в заявление принадлежат ему. По какой причине в ходе следствия он давал другие показания – пояснить затруднился.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2024 года они шли с Линником с работы. Он попросил с ним сходить на XXXX, к его знакомому, сказал, что надо забрать деньги. Они постучались в дверь, дверь открыл Свидетель №2, они зашли, Свидетель №2 пошел на кухню. Линник позвал своего знакомого по имени «ФИО11». Затем вышел Потерпевший №1, он общался дерзко, был неадекватен, находился в состоянии опьянения. Линник объяснил ему ситуацию, что его жена должна была деньги. Потерпевший №1 начал кричать, Линник его спокойно оттолкнул, и Потерпевший №1 стал наносить удары Линнику, Линник отбивался. Потерпевший №1 упал на табуретку, и она разломалась. Потерпевший №1 встал и начал общаться по-другому. Потерпевший №1 сказал, что он отдаст Линнику свой телефон в качестве залога, а когда отдаст деньги, Линник вернет ему телефон. Линник взял телефон, и они ушли.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он встретился со своим другом ФИО2. В какой-то момент они с ФИО2 проходили мимо дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, когда ФИО2 предложил ему зайти к одному человеку, который должен ему денег. Они зашли в указанный дом, в квартиру № XXXX, где у ФИО2 с мужчиной (как ему стало известно Потерпевший №1) произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 накинулся на ФИО2, и стал наносить ему удары. На что ФИО2 нанес ему удар по лицу в область носа, от чего Потерпевший №1 упал, и ФИО2 стал наносить ему удары ногами по телу. Между они произошла драка. В какой-то момент они успокоились. И он в этот момент ушел на кухню, и что происходило дальше он не видел, не знает. Затем они с ФИО2 ушли из данной квартиры (том 1 л.д. 141-142).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал, просто расписался в нем.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он пришел с работы, готовил на кухне. Кто-то постучал в дверь. Свидетель №1 сказала ему открыть дверь. В квартиру зашел Линник, он с ним поздоровался и пошел жарить картошку, что происходило далее он не знает. Линник пришел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 был пьян, стал кидаться на Линника. Линник спрашивал у Потерпевший №1, когда он вернет ему деньги. Линник был с ФИО11 «Слюнявым» и что происходило, он не знает, он собрался, поел и ушел на работу.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1. Свидетель №1 сдает одну комнату Потерпевший №1, который проживает совместно с ФИО12. С ФИО2 он знаком около полугода, но отношения с ним не поддерживает. Ранее он слышал от ФИО11, что якобы ФИО12 занимала деньги у жены ФИО2, на сколько он понял, что это было еще в момент нахождения ФИО11 в местах лишения свободы, то есть занимал не он, а именно ФИО12, и что ФИО11 вернул 1000 рублей, а она занимала вроде 2000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГ вечером он был дома вместе с Свидетель №1, также дома были ФИО11 и ФИО12. При этом ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вместе с ФИО12 были в своей комнате, спали, дверь в комнату у них была закрыла. Они были на кухне, он жарил картошку. Время было примерно 20 часов вечера, когда во входную дверь квартиры постучали, а именно было три стука в дверь, обычно, когда три стука, то значит пришел кто-то «свой», или участковый. Свидетель №1 подошла к входной двери, посмотрела глазок, но как она ему потом сказала, что глазок был закрыт, но она все равно не стала спрашивать, кто там и открыла. Он услышал, что кто-то зашел в квартиру и по голосу он услышал, что это был ФИО2. Из кухни коридор не виден. Свидетель №1 зашла на кухню, при этом сказала, что пришел ФИО2, что он направился к комнате ФИО11, и оттолкнул ее. Далее он услышал, что открылась дверь в комнату ФИО11, так как там характерный звук был от открытия двери. Далее он услышал характерные звуки драки, слышал звук падения, как ему стало потом известно, что на пол упал ФИО11 от удара от ФИО10. Потом он слышал голос ФИО12, которая сказала - хватит его бить. При этом Свидетель №1 выходила из кухни, потом вернулась с коридора на кухню и сказала, что ФИО11 лежит на полу, что ФИО10 его бьет. Он сам в коридор не выходил, так как на хотел влезать в их конфликт. Он слышал, что ФИО2 спросил «Чей телефон», на что он услышал, что ФИО11 сказал, что это его телефон. После чего ФИО10 спросил пароль от телефона, на что ФИО11 ничего не ответил, а ФИО12 назвала пароль от телефона. Тогда ФИО10 сказал, что придет на следующий день, что придет именно за долгом. У ФИО10 никаких ссадин на лице не было, по его внешнему виду не было видно, что удары ему были также нанесены, при этом ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО10 ушел, он увидел, что в коридоре была кровь по полу, ФИО11 лежал на кровати, но он к нему не заходил. Утром ДД.ММ.ГГ ФИО11 попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, его увезли в больницу, но он потом пришел домой. Ему известно, что Свидетель №1 звонила на телефон ФИО11 и разговаривала с ФИО10, но суть разговора он не знает. Далее приезжали сотрудники полиции, их всех опрашивали (том 1 л.д. 134-135). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, так как подписал не читал протокол допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ вечером она была дома вместе с ФИО11, также дома были Свидетель №1 и Свидетель №2. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО11 легли спать в своей комнате. Примерно в 20 часов она проснулась от шума, так как в квартиру зашел мужчина по кличке «Нос» по имени ФИО10, он начал бить ФИО11. Она села на кровати, просила ФИО10 перестать бить ФИО11, после чего ФИО10 нанес ей несколько ударов по лицу, а именно по щекам. Потом ФИО10 взял с подоконника телефон, который принадлежит ФИО11, и стал спрашивать пароль, она испугалась и сказала пароль от телефона, так как боялась, что ФИО10 начнет снова бить ФИО11. Ни про какие деньги ФИО10 ФИО11 не говорил. У нее также перед ФИО10 нет никаких долгов, она ему ничего не должна, не должна его жене Надежде. По поводу истории с 2000 рублей, может пояснить, что эти деньги они вместе пропили, а Надежда теперь говорит, что эти деньги у нее похитила она. Далее ФИО10 ушел, забрав телефон ФИО11. Они легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГ ФИО11 утром проснулся, ему было плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, его доставили в больницу. Она настаивает на том, что ФИО11 сам ФИО10 телефон свой не отдавал, ФИО10 похитил телефон, (том 1 л.д. 139-140).

От показаний свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства, сторона обвинения отказалась в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в вечернее время похитило принадлежащий ему смартфон марки «Redmi А 9» стоимостью 6 000 рублей (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира XXXX в городе Уссурийске Приморского края с участием Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал угол коридора и сообщил, что его знакомый мужчина по кличке «нос», находясь в квартире в углу нанес ему множественные удары руками по лицу и телу, затем прошел в комнату и унес его смартфон марки «Redmi 9 А» в черном чехле (том 1 л.д. 23-31);

- рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 07 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в СМП обратился гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий XXXX. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб спинки носа, ушиб грудной клетки слева, перелом 7,8 ребра слева (том 1 л.д. 38);

- рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 08 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в городскую больницу обратился гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий XXXX. Диагноз: СГМ, ушиб спинки носа, ушиб грудной клетки слева (том 1 л.д. 39);

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 21 часа причинило ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8 ребра слева, в связи с личной неприязнью (том 1 л.д. 40);

- рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в 12 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в СМП обратился гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий XXXX. Диагноз: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева (том 1 л.д. 41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

1.1. закрытые неосложненные перелома V-VI ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков,

1.2 ссадины кистей, левой голени. Телесные повреждения в и. 1.1 возникли незадолго до обращения в медицинские учреждения от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки.

Телесные повреждения из п. 1.1 в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

Телесные повреждения из п. 1.2, в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в кабинете XXXX по XXXX был изъят сотовый телефон марки «Redmi А 9» (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А 9», с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 A.C. пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, и был у него открыто похищен ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123-127, 128).

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГ АО «РТК», в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «Redmi А 9» 5 490 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 180).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО5 о непричастности к преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, он стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Также суд берет за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и данных на предварительном следствии, и приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные лица допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, знакомились с данными протоколами, поставили свои подписи, замечании не вносили, достоверность подписей подтвердили в судебном заседании. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, необходимое образование и сертификаты, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО5 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которые, согласно заключению эксперта, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Изложенное позволяет прийти к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, у ФИО5 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено с корыстной целью, поскольку ФИО5, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого не оспорен. Действия ФИО5 были открытыми и очевидными для потерпевшего. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он холост, ограничен в родительских правах в отношении троих несовершеннолетний детей, проживает с сожительницей и малолетним ребенком последней, которые находятся у него на иждивении, ранее судим, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врачей психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к врачу психиатру в диспансерное отделение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «XXXX», в ДД.ММ.ГГ году прошел АСПЭК, диагноз: «Органическое эмоционально лабильное расстройство личности», состоит на учете диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX», имеет заболевания, инвалидность не установлена, не военнообязанный, государственных наград не имеет, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимые суду не сообщили.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО5 обнаруживает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики ФИО5 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается (т. XXXX).

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд, в силу положений ст.19 УК РФ признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинении, которые последний принял), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у него на иждивении сожительницы и её малолетнего ребенка.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО5 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновного, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО5, и полагает возможным не отменять условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон модели «Redmi 9A», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.А. Подгорбунцева