Апелляционное постановление № 22-6371/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 22-6371/2025

Судья: Морозова Г.С. № 22-6371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Авласенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Сергиевского района Авакяна Ю.М. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Авласенко В.П., осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июля 2025 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, безграмотный, холостой, не военнообязанный, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.11.2019 Сергиевским районным судом Самарской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.09.2021 освобожден условно-досрочно с 21.09.2021 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 1 день;

- 21.01.2025 Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- 18.03.2025 Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор Сергиевского районного суда от 21.01.2025), к наказанию в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляла 1 месяц 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоедена неотбытая часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 18.03.2025 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев) 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, заменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2025 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 31.12.2024 в с.Сергиевск Самарской области неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Сергиевского района Авакян Ю.М., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и его виновности в совершении инкриминируемого деяния, указал о несогласии с приговором суда в части назначенного осужденному окончательного наказания.

Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст.70 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 совершил 31.12.2024, то есть до постановления в отношении него 18.03.2025 приговора Сергиевским городским судом Самарской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом назначенное окончательное наказание не может быть менее 5 месяцев 5 дней лишения свободы.

Считает, что суд при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ необоснованно снизил размер окончательного наказания.

Просит приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 УК РФ.

Прокурор Липатов Р.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Авласенко В.П. возражали против доводов апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от 18 августа 2025 года Сергиевского районного суда Самарской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, сославшись на пропуск срока обжалования в связи с несвоевременным вручением прокурору копии обжалуемого приговора, в результате чего у прокурора отсутствовала объективная возможность обжалования судебного решения в установленный законом срок со дня постановления приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, то есть, совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы с детства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно судом не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11.11.2019 обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, его материальное положение. Перечисленная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на осужденного, не способствовало его исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, что также соответствует целям восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием у осужденного ФИО1 инвалидности 2 группы оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" во взаимосвязи с п. 4 ст.309 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, суд не учел приведенные разъяснения и требования закона и во вводной части приговора не указал на наличие у осужденного на момент совершения преступления -31.12.2024 судимости по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 02.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, которое отбыто 30.05.2024. С учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, предусматривающих погашение судимости по истечении года после отбытия или исполнения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судимость по приговору от 02.04.2024 на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не была погашена.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 309 УПК РФ, суд должен был указать на данную судимость во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и указать в его вводной части на наличие данного приговора.

Согласно разъяснений, указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором от 21 января 2025 года Сергиевского районного суда Самарской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку в связи с неоднократным несоблюдением установленных в отношении него решением суда ограничений, будучи привлеченным 16.07.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района, вступившим в законную силу 27.07.2024, к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.10.2024 в 23.00 часов отсутствовал по месту своего жительства и находился в общественном месте в состоянии опьянения, имея неопрятный внешний вид, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Между тем, данные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24, ст.20.21 и по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приведены в обвинительном акте и приговоре при описания преступного деяния, совершенного ФИО1, что свидетельствует о повторном учете обстоятельств, которые являлись обязательным условием для его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору от 21 января 2025 года Сергиевского районного суда <адрес>.

Также в обвинительном акте и в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, также указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, составляет помимо прочего привлечение к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указание в описании преступного деяния о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об осуждении ФИО1 за тяжкое преступление и при опасном преступлении, что подлежит исключению. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а действиях ФИО1 отсутствует опасный рецидив.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района от 18.10.2024, вступившим в законную силу 02.11.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 18.10.2024 к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется постановление о привлечении к административной ответственности, датированное 22.10.2024. Указание судом даты вынесения постановления мировым судьей как «22.10.2024» является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по правилам ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Судом первой инстанции ошибочно назначено окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 31 декабря 2024 года, то есть до вынесения приговора 18 марта 2025 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстации полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18 марта 2025 года Сергиевского районного суда.

Поскольку суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст.69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, с учетом того, что приговором от 18 марта 2025 года назначено к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с признанием по приговору от 18 марта 2025 года рецидива преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор от 11.11.2019), отбывать наказание по данному приговору ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 18 марта 2025 года Сергиевского районного суда, а именно время нахождения с 18 марта 2025 года под стражей. С учетом зачета срока содержания под стражей по данному приговору и по приговору от 18 марта 2025 года назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы считается отбытым, и ФИО1 подлежит освобождению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 –изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 02.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, осужденного к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, наказание отбыто 30.05.2024;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района от 16.07.2024, вступившим в законную силу 27.07.2024, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) О МВД России по Сергиевскому району от 02.09.2024, вступившим в законную силу 13.09.2024, по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Сергиевскому району полковника полиции ФИО2 от 11.10.2024 № 521, вступившим в законную силу 22.10.2024, по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка О МВД России по Сергиевскому району от 26.11.2024, вступившим в законную силу 07.12.2024, по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей;

- 05.12.2024 постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) О МВД России по Сергиевскому району, вступившим в законную силу 17.12.2024, по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района от 22.10.2024, вступившим в законную силу 02.11.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, вместо ошибочно указанной даты вынесения постановления мировым судьей как «18.10.2024»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении за совершение ФИО1 тяжкого преступления и при опасном рецидиве;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения ФИО1 указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 18.03.2025 Сергиевского районного суда Самарской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 18.03.2025 Сергиевского районного суда Самарской области, в связи с чем наказание считать отбытым;

-ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Сергиевского района Авакяна Ю.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева