Решение № 12-507/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-507/2018

Мировой судья – Андреев И.А. Дело №12-507/2018 (5-497/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в нестационарной торговой точке, расположенной на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> ИП ФИО2, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: пиво марки «<данные изъяты>» емкостью 0, 54 л. с содержанием этилового спирта 4,8% объемом готовой продукции в количестве 1 бутылка стоимостью <данные изъяты> рублей..

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-7) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, несостоятелен по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, лицом являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, а также для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО1