Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело №2-474/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.

при секретаре Подлесных А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что 26.10.2015 года между САО «ВСК» и ИП ФИО9 был заключен договор добровольного страхования 1536SVA000037 – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Hyundai государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 Срок действия договора с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г. Договором страхования определена страховая сумма в размере 730000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере 15000 рублей.

В период действия договора страхования 23.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и под управлением ФИО8 и автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Hyundai государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 945742,00 рубля, что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» стоимость годных остатков автомобиля Hyundai составила 120000,00 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 686245,00 рублей, годные остатки потерпевшим были переданы Страховщику.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ЕЕЕ0718029213.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем в адрес последней было направлено соответствующее требование.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 166245,00 рублей (730000,00 (страховая сумма) - 120000,00 (годные остатки) – 15000,00 (франшиза) – 28755,00 (предстраховые повреждения) – 400000 (лимит ответственности).

В судебном заседании определением Лебедянского районного суда Липецкой области в качестве соответчика по делу был привлечен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» уточнило исковые требования и просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке суброгации в возмещение ущерба 166245,00 рублей, мотивируя тем, что ИП ФИО2 на момент наступления события являлся работодателем ответчика ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ему, в настоящее время автомобиль утилизован и снят с учета. В момент ДТП автомобилем МАЗ управлял ФИО1, выполняя очередной запланированный рейс по перевозке грузов. ФИО1 он принял на работу водителем для грузоперевозок с января 2016 года, однако трудовой договор не заключал, несмотря на то, что ФИО1 просил его официально трудоустроить. В обязанности ФИО1 входил осмотр автомобиля перед рейсом и осуществление грузоперевозок. Заработную плату оговаривали в виде процентов от стоимости рейса. Оплату за рейс получал он, так как только у него было разрешение на грузоперевозки. Путевые листы ФИО1 на руки не выдавал.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО9, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года между ИП ФИО9 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №1536SVA000037 автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № по рискам АВТОКАСКА (ущерб, хищение), страховая сумма определена в 730000 рублей с установлением безусловной франшизы в размере 15000 рублей, срок действия с 27.102015 г. по 26.10.2016 г. Лица, допущенные к управлению: любое лицо со стажем вождения не менее 5 лет. Договор был заключен на условиях Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая Утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013г.

Судом установлено, что 23.08.2016 года около 06 часов 17 минут на пересечении автодорог <адрес><адрес>, водитель автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Tielemans sd -3340 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, двигаясь по направлению движения от <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по автодороге Липецк-Чаплыгин. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, автомобиль Hyundai получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 г., определением 48ВЕ №034948 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 15.08.2018 года о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, того, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, стороны в суд не предоставили.

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета №38881714 по определению стоимости восстановительного ущерба Hyundai государственный регистрационный знак № от 17.04.2018 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 945742 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 120000 рублей, стоимость пред страховых повреждений 28755 рублей.

В силу п. 8.1.7 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая Утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 г., в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В соответствии с абз. а п. 8.1.7.1 Правил при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно соглашения от 17.10.2017 г. заключенного между САО «ВСК» и ФИО9, в соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке определенном настоящим соглашением.

Из договора купли-продажи транспортного средства №14841-3881714 следует, что САО «ВСК» продал ФИО5 автомобиль Hyundai HD №, паспорт транспортного средства №52МС 244100 от 23.05.2008 г., VIN №, год изготовления 2008, по цене 120000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 года.

Согласно платежному поручению №76559 от 08.11.2017 г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО9 страховое возмещение в размере 686245 рублей 00 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 и ФИО2 на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ЕЕЕ0718029213.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу САО «ВСК» составляет 166245 рублей 00 копеек (730000,00 (страховая сумма) - 120000,00 (годные остатки) – 15000,00 (франшиза) – 28755,00 (предстраховые повреждения) – 400000 (лимит ответственности).

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между стонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно справки начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» собственником автомобиля марки МАЗ 543205-020, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 09.02.2013 года является ФИО2 28.02.2017 г. прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 года, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как усматривается из постановления о прекращении административного производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от 08.12.2016 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский», ФИО1 работает в ИП ФИО2 водителем.

Факт принятия ИП ФИО2 ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля марки МАЗ, подтвердил в суде и сам ФИО2, пояснив, что в момент ДТП автомобилем МАЗ управлял ФИО1, выполняя очередной запланированный рейс по перевозке грузов. ФИО1 он принял на работу водителем для грузоперевозок с января 2016 года, однако трудовой договор не заключал, несмотря на то, что ФИО1 просил его официально трудоустроить. В обязанности ФИО1 входил осмотр автомобиля перед рейсом и осуществление грузоперевозок. Заработную плату оговаривали в виде процентов от стоимости рейса. Оплату за рейс получал он, так как только у него было разрешение на грузоперевозки. Путевые листы ФИО1 на руки не выдавал.

Данный факт, также подтверждается собственноручными объяснениями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания.

Факт осуществления грузоперевозок подтверждается в суде выпиской со счета, за период с 23.01.2016 г. по 31.08.2016 г., предоставленной в суд ответчиком ИП ФИО2

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства МАЗ 543205-020, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, занимал должность водителя грузового автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей, и поэтому в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, возмещение вреда подлежит с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение вреда 166245 руб. 00. коп., в возврат государственной пошлины 4525 руб. 00 коп.

Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в иске к ФИО1 о возмещении среда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко