Приговор № 1-248/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-248/2023

Дело № 1-248/2023

27RS0020-01-2023-001519-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания.

31.08.2021 решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, которое вступило в законную силу 18.09.2021 ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, в рамках установленного административного надзора, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за установленные судом пределы территории, а именно запрещение на выезд за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

20.04.2022 решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, которое вступило в законную силу 07.05.2022 ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, в рамках установленного административного надзора, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; запрета пребывания в определенных местах в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

08.01.2021 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 органом внутренних дел по Николаевскому району поставлен на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него решением суда, а также ему были разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица.

Однако ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 18.10.2022 до 19 часов 00 минут 05.03.2023, достоверно зная о том, что в отношении него решениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края oт 02.09.2020, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.08.2021, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.04.2022, установлен административный надзор, и дополнительные ограничения будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и невыполнение предусмотренных законом обязанностей поднадзорного лица по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, умышленно, игнорируя установленные в отношении него судом административные ограничения, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего в отношении него административный надзор, в целях уклонения от административного надзора оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не проживал в нем, после чего выехал за пределы Николаевского района Хабаровского края без разрешения ОМВД России по Николаевскому району, до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинение, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 23.05.2023 № 83, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость обусловленная интоксикацией», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2019, образующей рецидив преступлений, явилась основанием не только для установления в отношении ФИО1 административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления. В связи с этим учет данной судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поэтому при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, назначение ему наказания с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива) суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: – дело административного надзора в отношении ФИО1, находящееся на хранении в ОМВД России по Николаевскому району, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Р.А. Жуков