Приговор № 1-179/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019 (11801320013361191)

УИД: 42RS0037-01-2019-001062-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 и ордер № 1125,

потерпевшего М.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

19 августа 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** ранее судимого:

28 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

10 февраля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 31 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по п.п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 сентября 2015 года к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15 июня 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 февраля 2016 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 21 сентября 2018 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества, в ***, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года, около 01.00 часа, ФИО1, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через ограду проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: *** *** откуда тайно похитил, принадлежащий М.Е.В. металлолом, в количестве 625 килограмм, вытащив его под оградой земельного участка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.В. имущественный ущерб на сумму 5625 рублей.

03 ноября 2018 года, около 01.00 часу, ФИО1, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через ограду проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: *** *** откуда тайно похитил, принадлежащий М.Е.В. металлолом, состоящий из 4 частей металлических дверей, 4 металлических труб, 5 металлических решеток, 15 металлических листов, металлического уголка, в количестве 450 килограмм, вытащив его под оградой земельного участка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Е.В. имущественный ущерб на сумму 4050 рублей.

26 ноября 2018 года, около 22.00 часов, ФИО1, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через ограду проник во двор дома по адресу: ***. Оторвав поликарбоната на входной двери, через образовавшееся отверстие, незаконно проник на веранду, где металлическим предметом разбил окно, незаконно проник помещение указанного дома, являющегося жилищем Б.А.Н., откуда тайно похитил, принадлежащие тому, телевизионную приставку для цифрового телевидения торговой марки «Selenga» модели Т40, стоимостью 959 рублей, сварочный аппарат торговой марки «Hobby» модели 150, стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 3559 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.42-44, 93-95, 184-187, 236-237, том 2 лд. 91-96), в которых ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в совершении кражи имущества у М. и Б.А.Н., с учетом дополнений и уточнений показал, что ночью 02 ноября 2018 года, через забор проник на участок по *** ***, откуда похитил металлолом в виде труб, уголка, оконных решеток, дверей, листов, вытащив их под забором, продав его за 5000 рублей знакомому по имени В. (К.В.Я.), проживающему по соседству с данным участком. На следующий день, ночью, аналогичным образом, похитил с данного участка оставшийся металлолом, принеся его к В. (К.В.Я.), за который тот денег ему не дал, сказав, что ему известно, что металлолом краденный. С количеством похищенного металлолома 625 и 450 кг., а также с его экспертной оценкой, согласен. Кроме того, 26 ноября 2018 года, около 22 часов, оторвав поликарбонат на входной двери, проник на веранду, где выдергой разбил окно, ведущее в дом, просунув вовнутрь руку, открыл окно, через него с целью кражи проник в жилой дом по ***, откуда похитил цифровую телеприставку и сварочный аппарат. С экспертной оценкой похищенного согласен. В ходе следствия он выдал сварочный аппарат, приставку спрятал в снегу, а затем не нашел.

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверок показаний на месте от 06 февраля и 15 марта 2019 года (том 1 лд. 131-143, том 2 лд. 98-105), из протоколов которых, с прилагаемых к ними фототаблицами, следует, что ФИО1 указал земельный участок, расположенный по адресу: *** *** откуда он в ноябре 2018 года дважды похитил металлолом. Продемонстрировал, как через забор проникал на участок, каким образом под забором вытаскивал с участка похищенный металлолом. Указал дом по ***, откуда похитил сварочный аппарат и телеприставку. Продемонстрировал, каким образом проникал в жилой дом, как разбивал окно, где располагалось, похищенное им имущество. Пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После оглашения этих показаний и протоколов проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности и преступления совершены им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что им принесены извинения потерпевшим, исковые требования М. признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего М.Е.В. в судебном заседании о том, что является собственником земельного участка по адресу: *** *** Данный участок огорожен забором. На его территории хранился металлолом - трубы, фрагменты дверей, уголок, оконные решетки, листы и т.п., в количестве около тонны. В период с 30 октября по 04 ноября 2018 года, в его отсутствие, с территории земельного участка был похищен весь металлолом. Был поврежден металлический забор в районе ворот, под воротами - следы волочения. От соседа К.В.Я., занимавшегося приемкой металлолома, узнал, что 02 ноября его знакомый по имени ФИО1, сдал ему металлолом, часть которого он успел продать. Он опознал свой металлолом, находящийся у К.В.Я., забрал его. Кроме того, со слов К.В.Я., камерой видеонаблюдения, установленной у К.В.Я., зафиксировано, что металлолом был похищен ФИО1 с его участка. В ходе следствия установлено, что кражу совершил ФИО1. С экспертной оценкой похищенного металлолома, согласен. Им заявлен иск к ФИО1 о взыскании с того стоимости, невозвращенного металлолома в размере 5625 рублей. Пояснил, что ущерб в размере 5625 рублей, с учетом его материального положения, не является для него значительным.

Он же, в ходе предварительного расследования давал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 9-10,109-111) о том, что ущерб в размере 5625 рублей является для него значительным.

После оглашения судом этих показаний М.Е.В. их не подтвердил, пояснив, что заблуждался относительно понятия значительный ущерб, в действительности он таковым для него не является.

Показаниями потерпевшего Б.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 80-82, 96-97) о том, что в период с 19 по 29 ноября 2018 года, в его отсутствие, из его жилого дома по ***, были похищены цифровая телеприставка и сварочный аппарат. В дом проникли, оторвав поликарбонат на входной двери, ведущей на веранду, где разбили окно, ведущее в жилое помещение. С экспертной оценкой похищенного имущества, согласен. В ходе следствия ему возвращен похищенный сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля К.В.Я., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 18-21, 144-147, том 2 лд. 110-113) о том, что занимается скупкой металлолома у населения, который продает в ***. 2 ноября 2018 года приобрел у ФИО1 за 5000 рублей металлолом в виде труб, решеток, в количестве 625 кг, взвесив его на своих весах, который продал. На следующий день, 3 ноября 2018 года ФИО1 вновь принес ему на продажу металлолом в количестве 450 кг., который оказался краденным с соседнего участка по *** *** у М.В.Э. Это было установлено после просмотра записи с установленной у него камеры видеонаблюдения, захватывающей частично указанный участок. Об этом он рассказал М.. Записи с камеры видеонаблюдения у него не сохранились.

Из протокола осмотра места происшествий от 21 ноября 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 13-17) следует, что при осмотре земельного участка по адресу: *** *** установлено, что участок огражден забором из профлиста, запорное устройство на калитке повреждений не имеет.

Из протокола выемки от 21 ноября 2018 года с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 23-27) следует, что у К.В.Я., по адресу: ***, был изъят металлолом: листы, решетки, трубы, двери, уголок.

Из протокола осмотра от 21 ноября 2018 года с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 28-35) следует, что вес, изъятого у К.В.Я. металлолома, составляет 450 кг.

Согласно расписке (том 1 лд.38), изъятый у К.В.Я. металлолом, в количестве 450 кг., возвращен владельцу М.Е.В.

Из протокола осмотра места происшествий от 29 ноября 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 64-69) следует, что при осмотре дома по адресу: ***, установлено, что на входной двери, ведущей на веранду, оторван поликарбонат, вследствие чего образовалось отверстие, в доме разбито оконное стекло.

Из протокола осмотра места происшествий от 29 ноября 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 73-76) следует у ФИО1 был изъят сварочный аппарат, похищенный им из дома по ***.

Согласно расписке (том 1 лд.89), сварочный аппарат, изъятый у ФИО1, возвращен владельцу Б.А.Н.

Принадлежность Б.А.Н. жилого дома по *** и цифровой телеприставки, подтверждается представленными им копией свидетельства о госрегистрации права собственности на жилой дом и инструкцией на телеприставку (том 1 лд.103-107).

Принадлежность М.Е.В. земельного участка по адресу: *** *** подтверждается представленной им копией свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок (том 1 лд.120).

Согласно экспертным заключениям *** от 17 декабря 2018 года и *** от 12 февраля 2019 года (том 1 лд.152-153, 176-178) на момент кражи стоимость телевизионной приставки для цифрового телевидения торговой марки «Selenga» модели Т40, могла составить 959 рублей, сварочного аппарата торговой марки «Hobby» модели 150- 2600 рублей, металлолома в количестве 450 кг.- 4050 руб., в количестве 625 кг. - 5625 рублей.

***

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетеля, за исключением показаний потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что причиненный кражей ущерб в размере 5626 рублей, является для него значительным, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что причиненный кражей ущерб в размере 5626 рублей, является для него значительным, поскольку они не подтверждены в судебном заседании самими потерпевшим, пояснившим, что он добросовестно заблуждался относительно понятия значительности ущерба, опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый незаконно, незаметно от собственников М. и Б.А.Н. безвозмездно изъял имущество.

Доказан и квалифицирующий признак кражи имущества у Б.А.Н., незаконное проникновение в жилище, т.к. ФИО1 проник в дом с целью кражи.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения по краже имущества у М., совершенной 02 ноября 2018 года, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом мнения потерпевшего М., его имущественного положения и значимости для него похищенного, ущерб в размере 5625 рублей, не будет являться для него значительным.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимому по преступлению от 2 ноября 2018 года квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину,

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М. от 2 ноября 2018 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М. от 3 ноября 2018 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.А.Н.)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по всем преступлением явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении М. (кража металлолома), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. ФИО1, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, подробно изложив обстоятельства их совершения, указал, кому сбыл похищенный металлолом, подтвердив их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, чем способствовал их раскрытию и расследованию. С целью заглаживания вреда принес извинения потерпевшим.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного потерпевшему М. по преступлению от 03.11.2018, частичное потерпевшему Б.А.Н., состояние здоровья ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленных преступлений, подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Юргинского горсуда от 15.07.2017 за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях простой рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, а также замены лишения свободы альтернативным наказанием - принудительными работами, судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный М.Е.В. в размере 5625 рублей, в возмещение вреда, причиненного кражей, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимым, подлежит удовлетворению за счет ФИО1, преступными действиями которого он причинен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, 316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам: Антоновой А.И. в размере 715 рублей, ФИО2 в размере 715 рублей, Орловой В.Г. в размере 16952 рубля, за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по назначению, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по его инициативе. Возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М. от 2 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М. от 3 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М.Е.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам: Антоновой А.И. в размере 715 рублей, ФИО2 в размере 715 рублей, Орловой В.Г. в размере 16952 рубля, за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по уголовному. Возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова