Решение № 12-247/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело №12-247/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Волгоград 18 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что после столкновения транспортных средств остановился и предложил второму участнику ДТП вызвать сотрудников ДПС, от чего последний отказался. После чего он уехал с места происшествия, поскольку повреждений на своем автомобиле не обнаружил, а так же поскольку не являлся виновником происшествия. На основании изложенного, полагает, что его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения и роли и правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, его действия носят малозначительный характер.

Заявитель ФИО1, а так же его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле по <адрес>. Когда он стоял в пробке, к нему подошел водитель автомобиля «Киа», с бутылкой в руках и сказал ему что он задел зеркало его автомобиля, чем причинил ему материальный ущерб. В связи с этим, ФИО1 предложил ему вызвать сотрудников ДПС, но тот отказался. После этого он уехал, поскольку на его автомобиле повреждений не было. Приехав на работу, он заметил повреждения на автомобиле, которые как он подумал, были нанесены водителем «Киа» бутылкой. Полагает, что события дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку он не слышал характерного звука столкновения автомобилей. Просит учесть, что на его иждивении находятся пожилые родители, в случае лишения его права управления транспортным средством, он будет лишен единственного источника дохода, и не сможет обеспечивать родителей. Кроме того, указал, что объяснения имеющейся в материалах дела, он писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями регламента, а именно в протоколе отсутствует расшифровка инициалов должностного лица составившего протокол, а так же в протоколе отсутствует печать. Так же указывает на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствует доверенность, выданная соответствующим органом МВД, которая регламентирует полномочия инспектора ДПС на составление протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4 судье пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в пробке, он услышал удар и увидел что левое зеркало заднего вида повреждено. После этого он догнал автомобиль, водитель которого нарушил правила ПДД, и предложил ему составить европротокол, но Пастушков скрылся с места ДТП. ФИО1 не предлагал вызвать сотрудников полиции.

Инспектор ДПС ФИО2 судье показал, что ему поступил материал по факту совершения административного правонарушения, ФИО1 Им были отобраны объяснения, осмотрен автомобиль ФИО1 на котором имелись повреждения корпуса внешнего правого зеркала заднего вида.

Выслушав лиц, инспектора ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен нет был.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 Минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и возле <адрес> государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ.

Так из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он управляя автомобилем марки «Киа Сид» гос.номер О 176 АР 777 регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и остановился в пробке в левом ряду. После этого автомобиль марки «Рено» совершил наезд на его автомобиль и повредил зеркало. После этого он вышел из автомобиля и подошёл к водителю автомобиля «Рено», после чего последний с места ДТП скрылся.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений потерпевшего ФИО4 у судьи не имеется, поскольку потерпевши перед дачей показаний был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.

То обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьёй, рассматривающим дело, нарушены не были.

Доводы заявителя о наличии достаточных оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы закона является полномочием суда, с учетом совокупности всех исследованных в рамках производства по делу обстоятельств, принять решение об освобождении лица от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие значительного материального ущерба, а так же стрессовое состояние заявителя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются судом при назначении лицу административного наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 писал объяснения по диктовку сотрудника полиции, являются голословными.

Имеющееся в материалах дела объяснение написано ФИО1 собственноручно (л.д. 15). Объективных данных полагать, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц административного органа или он был ограничен в своих процессуальных правах не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что работа в качестве курьера являлась единственным источником дохода заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности не имеется.

Так же довод жалобы заявителя о том, что лишение его права управления транспортными средствами негативно кажется на материальном положении его семьи, поскольку он потеряет возможность оказывать помощь пожилым родителям, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не могут, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства, смягчающими не являются.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова