Решение № 12-219/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

М.12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 декабря 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе ООО «Розница К-1» просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017 года, указывая, что результаты взвешивания транспортного средства не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие возможность установки и эксплуатации на стационарном пункте весового контроля на 25 км автомобильной дороги «<адрес>» весового оборудования АВТОПОСТ-№.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 15.08.2017 (Приложение №5) было установлено, что в деле имеются:

- руководство по эксплуатации весов автомобильных «АВТОПОСТ» №;

- технический паспорт площадки № передвижного пункта весового контроля на 26 км а/д «<адрес>» (Приложение №);

- схема (геодезическая съемка) площадки для взвешивания (Приложение №);

- паспорт на весы автомобильные «АВТОПОСТ» №;

- методика измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (Приложение №).

В техническом паспорте площадки № передвижного пункта весового контроля на 26 км а/д «<адрес>» указано, что весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации №

На листе 5 постановления от 22.08.2017 также указано, что площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации №

Однако в материалах дела имеется паспорт и руководство по эксплуатации только на весы автомобильные «АВТОПОСТ» №.

Таким образом, невозможно достоверно установить какие все-таки весы установлены на пункте весового контроля на 26 км а/д «<адрес>» в настоящий момент; какими весами осуществлялось взвешивание 26.06.2017.

Технический паспорт № подтверждает размещение на данном участке местности передвижного пункта весового контроля, в то время как фактически этот пункт стационарный: грузоприемные платформы вмонтированы в железобетонную плиту.

Также в техническом паспорте указано, что ширина зоны взвешивания составляет 2,95м. Из приложения к паспорту - геодезической съемки площадки - следует, что с одной стороны ширина зоны взвешивания - 2,4м, а с другой - 2,3м.

Вместе с тем в методике измерений нагрузки на оси в разделе требования к месту установки весов (п.9.1) четко указано, что ширина зоны взвешивания должна быть не менее 3 м.

2,95м, а тем более 2,4м и 2,3м значительно меньше 3 м. Тем самым, размещение на искомой площадке для взвешивания весов АВТОПОСТ недопустимо по методике, разработанной самим изготовителем весов АВТОПОСТ ООО «ИЦ «АСИ».

Результаты взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как получены с нарушением методики взвешивания.

В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует приложение к «Техническому паспорту» площадки № а именно, геодезическая сьемка площадки, из которой следует, что ширина зоны взвешивания 2,4м и 2,3м, что значительно меньше 3 м..

Специалист ФИО5 суду пояснил, что является работником ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», работает в должности инженера по Безопасности дорожного движения. В его обязанности входит так же ремонт и обслуживание постов весового контроля, в том числе АВТОПОСТ-№ Он прошел обучение в учебном центре ЗАО « Промавтоматика» по использованию весоизмерительного и весодозирующего оборудования, имеет право на ремонт и обслуживание тензометрических весов. При осуществлении взвешивания ОАО «Новокузпецкое ДРСУ» используются несколько типов весового оборудования. В их состав входят: Устройство весоизмерительное АВТОПОСТ№, Весы автомобильные АВТОПОСТ№ К ним применяются руководства но эксплуатации № и № соответственно. Данные весовые устройства не отличаются по своим техническим характеристикам. А именно имеют одни габаритные размеры, одинаковый наибольший и наименьший предел взвешивания, одинаковую дискретность. Требования к установке и подключению весов в руководствах по эксплуатации № и № абсолютно идентичны. Весы на площадке установлены строго с этими требованиями.

В геодезической съемке указаны не размеры площадки, а расстояния между высотными отметками, отбитыми работниками осуществляющими геодезическую сьемку по краям места под установку весов и по краям ширины колес автомобиля. Данные расстояния указаны на съемке для определения уклонов и не отражают ширину всей площадки. Уклоны под весами и в зоне взвешивания автомобиля соответствуют указанным требованиям. Ширина железобетонной площадки составляет 2,95 м. На показания измерений данная ширина железобетонной площадки повлиять не может, "т.к. ширина по колесам взвешиваемою транспортного средства не превышает ширину площадки. Кроме того геометрические параметры установки весов (две платформы по 0,9 м + 1,0 м расстояние между ними) дают в сумме 2,80 м. стандартная ширина автомобиля по колесам 2,5 - 2,55 м, таким образом при взвешивании колеса транспортного средства целиком наезжают на весоприемные платформы. Дополнительно имеется асфальтобетонное покрытие 0.4 м слева от железобетонной площадки и 1.0 м справа от железобетонной площадки. Данное покрытие в паспорте не учитывается так как автомобиль во время взвешивания по нему не движется.

В дополнение к своим пояснениям ФИО5 суду представлена справка, приобщенная к материалам дела.

Заслушав представителя ООО «Розница К-1», изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, показания свидетеля ФИО5, суд находит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017г. в отношении ООО «Розница К-1» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Розница К-1», – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 26.06.2017 года в 10 час. 17 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки грузовой фургон VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, прицеп фургон SCHMITZ ZK018 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ государственный регистрационный знак №, с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз (продукты питания) по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Превышение допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки грузовой фургон VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, прицеп фургон SCHMITZ ZK018 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ государственный регистрационный знак № подтверждается соответствующим актом № от 26.06.2017 года, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-7,193 т., 2-9,546 т., 3-5,738 т., 4-7,525 т., 5-7,1 т., (расстояние между осями (м) 1-2 - 5,65; 2-3 - 1,4; 4-5 - 6,85; 5-6 - 1,85), при максимально допустимых нагрузках: 1-9,0 т., 2-7,5 т., 3-7,5 т., 4-8,5т.. 5-8,5т., превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0,0%, 2-27,28%, 3-0,0%, 4-0,0%, 5-0,0%.

Осевые нагрузки транспортного средства установлены на контрольном пункте автодороге <адрес>, весовым оборудованием ОАО «НДРСУ». АВТОПОСТ-№, свидетельство о поверке №, действительно до 08.09.2017 года.

При проверке документов водитель ФИО6 предъявил путевой лист № от 30.05.2017 года по 30.06.2017 года выданный ООО «<данные изъяты>», транспортную накладную №№) от 25.06.2017 года, выданную (грузоотправителем) ООО «Розница К-1», маршрутный лист № от 25.06.2017 года, свидетельство о регистрации на ТС (№), договора аренды транспортных средств с экипажем №, № от 02.01.2016 года.

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО6 принадлежит ООО «АЛТ АВТО», эксплуатируется юридическим лицом ООО «Акрос», согласно договора аренды транспортных средств с экипажем №, № от 02.01.2017 года.

Транспортная накладная №№ от 25.06.2017 года, оформлена грузоотправителем ООО «Розница К-1», и в ней указан адрес погрузки груза - <адрес>.

Таким образом, грузоотправитель ООО «Розница К-1» нарушил требования пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в соответствии с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок автомобильной дороги обход <адрес>., пролегающий по территории Новокузнецкого муниципального района находится на балансе ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», государственный контракт на оказание услуг по сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области № УС от 24.11.2016 года, в <адрес> городском округе заключен сроком с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года включительно с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». В обязанностях сторон которого в том числе указано, осуществление взвешивание транспортных средств, осуществление измерение межосевого расстояния транспортного средства, осуществление фиксации результатов взвешивания каждого транспортного средства. Таким образом у ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» имелись полномочия по обслуживанию данной автомобильной дороги.

Определение осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой фургон VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, прицеп фургон SCHMITZ ZK018 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ государственный регистрационный знак № должностным лицом проведено в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903), и процессуальных нарушений, допущенных при определении осевых нагрузок транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ООО «Розница К-1» 26.06.2017 г. в 10 часов 17 минут на автодороге <адрес> перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный порядок определяет, что контроль за соблюдением максимально допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД. Весы автомобильные АВТОПОСТ№ предназначены для определения нагрузки, создаваемой единичной осью транспортного средства на дорогу в статическом режиме. Весы зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под №, свидетельство RU.С.ДД.ММ.ГГГГ.А № от 05.12.2014г. и выпускаются в соответствии с требованиями технических условий ТУ №.Контрльный пункт автодороги <адрес> соответствует требованиям руководства по эксплуатации №, что подтверждается техническим паспортом площадки №.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения в виду того, что в материалах дела имеется паспорт и руководство по эксплуатации только на весы автомобильные «АВТОПОСТ» №, суд считает не обоснованными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности произведенного измерения и об отсутствии состава административного правонарушения. К материалам дела приобщено руководство по эксплуатации №.

Суд так же считает не обоснованными доводы защитника о том, что согласно технического паспорта № на данном участке местности размещен передвижной пункт весового контроля, в то время как фактически этот пункт стационарный, так как указанные доводы опровергнуты материалами дела, в частности техническим паспортом №.

Оценивая доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как получены с нарушением методики взвешивания, суд находит их не обоснованными, так как весы автомобильные АВТОПОСТ-№ зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под №, о чем получено свидетельство RU.С.ДД.ММ.ГГГГ.А № от ДД.ММ.ГГГГ. Весы прошли соответствующую поверку о чем имеется свидетельство № действительное н до ДД.ММ.ГГГГ Контрольный пункт автодороги <адрес> соответствует требованиям руководства по эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом площадки №.

Согласно техническому паспорту площадки № ширина зоны взвешивания превышает 2,95 м. Ширина зоны взвешивания в данном случае не влияет на точность измерения, так как напрямую не связано с механизмом взвешивания и не имеет отношение к точности измерений, связана лишь с габаритами транспортного средства, подлежащего взвешиванию.

Размеры. отраженные в геодезической сьемке площадки - - 2,4м, а с другой - 2,3м. параметрами зоны взвешивания не являются. Отсутствие в материалах дела копии геодезической съемки как приложения к Техническому паспорту, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения. Технический паспорт в полном объеме приобщен к материалам дела по запросу суда.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке по дороге общего пользования тяжеловесного груза транспортным средством, подтверждается актом № от 26.06.2017 года о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, процедура составления которого, как и его содержание, заявителем не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Розница К-1» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом, вопреки изложенному в жалобе утверждению об обратном, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, обществом не осуществлялись контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, общество ограничилось исключительно пределами транспортного средства, следовательно, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

Согласно накладной №№ от 25.06.2017 года (п.б) имеется подпись должностного лица (кладовщик ООО «Розница К-1») и печать организации осуществившего отгрузку груза в транспортное средство.

При этом, суд считает необходимым отметить, что система WMS является информационной системой управления складом, она не может дать информацию о нагрузках на оси транспортного средства после загрузки, сведений данной системы недостаточно для достижения целей исполнения требований п. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта».

Также в рамках административного расследования была установлена невозможность дополнительной дозагрузки транспортного средства в пути следования.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Обжалуемое постановление содержат указание на время и место совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об АП, а именно, должностными лицами установлено, что грузоотправителем является ООО «Розница К-1», погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «Розница К-1» 25.06.2017, место погрузки – <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, транспортной накладной, оформленной грузоотправителем ООО «Розница К-1». Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, находится производственно – складская база ООО «Розница К-1».

Таким образом, ООО «Розница К-1» является субъектом данного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежаще, посредством почтовой связи, что подтверждается письменными материалами дела.

Копия протокола № от 31.07.2017г. направлена юридическому лицу за исх. 8/793 от 31.07.2017 года, почтовый идентификатор №, и получена адресатом 07.07.2017 года.

Также ООО «Розница К-1» было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Органом, проводившим административное расследование, является ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» рассмотрено без какого-либо нарушения правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017 года в отношении ООО «Розница К-1» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1», оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко