Решение № 12-219/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО12 - Кондалова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 Кондалов К.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2017г., с правом обжалования, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, считает, что мировой судья не учел, что при исследовании мочи, уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл, у ФИО2 в исследуемом анализе мочи установлено 600 нг/мг, т.е ниже порогового значения, результат считается отрицательным, исходя из п.10 информационного письма № 179-25/12И от 30.08.2011, разработанного Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.Сеченова.

Клиническая картина опьянения ФИО2 не может считаться безусловной, поскольку клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования от 13.07.2017г., являются общими.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

ФИО2 и его защитник Кондалов К.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2017 (л.д.26) в судебном заседании, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснили, что установленные у ФИО2 клинические признаки опьянения являются общими, в моче в результате проведенного анализа выявлено содержание барбитуратов в концентрации 600 ng/ мл вместе с тем, согласно информационного письма разработанного Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М.Сеченова установлены пороговые значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, где указано, что уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 ng/ мл.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушений при составлении им административного материала в отношении ФИО2 не допущено, у ФИО2 были установлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в присутствии двух понятых он проходил освидетельствование на месте с помощью алкометра; результат был отрицательный, ему было предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку имелись основания полагать, что он был в состоянии опьянения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

В соответствии с п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) « медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится …. при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и ( или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н, химико-токсикологическое исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболы и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические каниноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 03.07.2017г. в 17 часов 08 минут ФИО2, находясь у дома <данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21120, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 135234 от 12.07.2017г., составленным в 19 час.44 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2, ему вручена копия протокола; разъяснены под роспись положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции,; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось, им не отрицался факт управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом 42 АГ № 006004 от 03.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 17 час.12 мин. в присутствии понятых <данные изъяты> удостоверивших своими подписями факт и результаты совершенного процессуального действия, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; данный протокол подписан ФИО2, при этом никаких замечаний и возражений в протокол со его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.8);

протоколом теста № 4713 от 03.07.2017, из которого видно, что в 17 час.29 мин на <данные изъяты> в отношении обследуемого ФИО2, 18.05.1979г.р. проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0217, в присутствии двух понятых, зафиксировано показания прибора-0,00 мг/л, данный протокол подписан ФИО2, понятыми <данные изъяты>., а также инспектором ФИО3, проводившим освидетельствование (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 015601 от 03.07.2017, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, проведено в 17 час.29 мин с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней проверки прибора 23.06.2017г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, в присутствии двух понятых: <данные изъяты>, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно написал, что согласен, о чем поставил свою подпись, при этом не оспаривал, что не находился за управлением транспортного средства; копию акта освидетельствования получил (л.д. 10),

протоколом 42 КП № 026490 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2017г., составленным в 17 час 38 мин., при наличии у ФИО2 признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, написав собственноручно в протоколе, что согласен, в присутствии понятых <данные изъяты>(л.д.11);

объяснениями понятых <данные изъяты> от 03.07.2017, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра Alcotest 6810; ФИО2 согласился, продул в прибор, на мониторе которого высветился результат освидетельствования, составляющий 0,00 мг/л; ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был согласен (л.д.14- 15);

справкой о медицинском освидетельствовании № 1297/2 от 03.07.2017г., выданной кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Кемеровской области « КОКНД», из которой видно, что у ФИО2 по результатам освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> обнаружены клинические признаки опьянения, копию справки ФИО2 получил 03.07.2017г, о чем имеется его подпись (л.д.13);

актом медицинского освидетельствования № 1297/2 от 03.07.2017г. ГБУЗ КО «КОКНД», лечебным учреждением, имеющим лицензию № ЛО-42-01-002307 от 03.10.2103г. на осуществление данного вида деятельности, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, которое было установлено исходя из обнаруженных в биологических следах у ФИО2 барбитуратов, а также на основании клинических признаков, присутствующих при проведении освидетельствования ФИО2: эмоциональная неустойчивость, неустойчивость в позе Ромберга, вялая реакция зрачков на свет, кожные покровы лица и шеи гиперемированы, пробы Ташена выполнены с промахиванием (л.д.5).

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, мировой судья признал, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД основаны на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При этом, мировой судья обоснованно указал, что процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО2, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, содержащему выявленные у него клинические признаки опьянения, перечень которых указан в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования. Так, к клиническим признакам опьянения, в том числе, относятся: эмоциональная неустойчивость; гиперемия и бледность, мраморность кожных покровов; вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб. Перечисленные клинические признаки опьянения нашли отражение в акте медицинского освидетельствования ФИО2 Так, в п.8 акта указано, что ФИО2 суетлив, неусидчив, внимание отвлекаемое; в. п.9- кожные покровы лица и шеи гиперемированы, вялая реакция на свет; в п.10- в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполнены с промахиванием. Тем самым на момент освидетельствования у ФИО2 имелось не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных вышеуказанным приложением № 2 к настоящему Порядку.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании производилось химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта( мочи) ФИО2, в соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований приложения № 3 к Порядку, взятой у освидетельствуемого в 18 час 26 мин., в результате которого в биологических средах выявлены барбитураты > 600 нг/мл., являющиеся производными (аналогами) психотропного вещества- барбитала, включенного в Список Ш Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1997г. (в ред. от 29.07.2017г.).

Исходя из этого, при медицинском освидетельствовании ФИО2 были установлены, как клинические признаки опьянения, не менее трех, предусмотренные, приложением № 2 к настоящему Порядку, так и химические вещества в моче ФИО2( независимо от концентрации найденного вещества в организме).

При таких данных, мировой судья правильно признал, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, обоснованно был сделан вывод, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Из материалов дела также видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово- <данные изъяты>, врача психиатра-нарколога <данные изъяты>., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 05.09.2017, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Установленные в акте медицинского освидетельствования у ФИО2 клинические признаки опьянения соответствуют клиническим признакам опьянения, перечисленным в приложении № 2. Само по себе использование данных признаков для диагностики других заболеваний не может влиять на результат проводимого освидетельствования.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)» не установлены пороговые значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. Ссылка на информационное письмо № 179-25/12И от 30.08.2011г., разработанное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова, на п.10 этого письма, не может быть принята во внимание, поскольку это письмо носит рекомендательный характер и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.09.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.09.2017 в отношении ФИО2 ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 Кондалова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: