Решение № 12-219/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/ 2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетовой Н. Н. на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Кужелева А.Е. по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 04.07.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава нарушения, производство по делу прекратить, указывает, что сотрудником ОР ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию и назначение наказания. Как видно на видеозаписи, помех пешеходу ее автомобиль не создавал, и кроме того пешеход двигался по полосе встречного движения транспортных средств, между полосами встречного направления транспортных средств двойная сплошная линия. Обращает внимание на то, что хоть ПДД и требуют "снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов", но административная ответственность предусмотрена только за "невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», а что такое "уступить дорогу" чётко изложено в ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Ответственности же за невыполнение требования "снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов" или за "невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ" не существует. Пункт 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из материалов видеофиксации невозможно детально просмотреть четкие границы пешеходного перехода, однако, хорошо видно, что траекторию движения и скорость пешехода не изменилась. Кроме того, отмечает, что она ехала со скоростью не более 40 км/ч и в любой момент могла остановить автомобиль при необходимости. Со слов инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление пешеходный переход начинается от места, где установлен знак «пешеходный переход». Сотрудник ГИБДД неверно истолковал нормы права. Считает, что данное постановление неправомерно и вынесено некомпетентным сотрудником ГИБДД. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит, постановление о наложении на нее штрафа является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление <номер> от 04.07.2017 г., ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.07.2017 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

04.07.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ <номер> - за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 в постановлении <номер> указала об оспаривании ею своей вины,то в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 04.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении <номер>, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, о привлечении ее к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.18 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением <номер> от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <номер> от 04.07.2017 г.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении <номер>, где ФИО1 собственноручно написала, далее прямо по тексту: «когда пешеход наступила на пеш.переход, мой автомобиль уже нах-ся на «зебре»,т.о.,я заканчивала маневр и нецелесообразно было прибегать к экстренному торможению».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку совершение административного правонарушения, выявлено визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление <номер> от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.07.2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, законно, отмене или изменению не подлежит.

Суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а доводы жалобы ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КРФоб АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 04.07.2017 г. отставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в материале № 12-219/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области